Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А26-5849/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5849/2025
г. Петрозаводск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания)

к ФИО1

о взыскании 426 533 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика – не явились,

установил:

Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 426 533 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр юридической помощи». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 61, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и электронном адресу. Направленная по адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРИП (РК, Олонецкий р-он, <...>) возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.07.2023 между Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (далее Фонд) и ООО "Центр юридической помощи" был заключен договор микрозайма № 921/2023 на сумму 500 000 руб. на вложение во внеоборотные активы и пополнение оборотных средств под льготную процентную ставку 7,5% годовых сроком до 17.07.2026 года.

Истец указывает, что ООО «Центр юридической помощи» (единственный учредитель и директор ФИО1) создано 05.12.2017 и до обращения в Фонд получало выручку от оказания юридических услуг в объемах достаточных для обслуживания займа, однако через два месяца после получения микрозайма платежи в погашение задолженности по микрозайму стали поступать несвоевременно и не в полном объеме, а с мая 2024 оплата задолженности по займу прекратились. За целевое использование бюджетных средств ООО «Центр юридической помощи» отчиталось частично, обязательства по возврату денежных средств не исполнило и прекратило свою деятельность.

В связи с неисполнением обязательств по возврату микрозайма, Фонд обращался в суд с соответствующим иском и 21.11.2024 по делу № А26-6602/2024 было принято решение в виде резолютивной части, о взыскании с ООО «Центр юридической помощи» в пользу Фонда 457 533 руб. 41 коп., в том числе 420 527 руб. 04 коп. - задолженности по договору микрозайма № 921/2023 от 19.07.2023, 37 006 руб. 37 коп. - договорной неустойка за период с 23.08.2024 по 19.11.2024, а также 11 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 13.12.2024 был выдан исполнительный лист ФС 047430146.

Решение было исполнено частично на сумму 31000 руб.

Регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "Центр юридической помощи" из ЕГРЮЛ, а 25.05.2025 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика повлекли исключение должника из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 05.12.2017 ФИО1 являлся директором и учредителем ООО "Центр юридической помощи", ему принадлежало 100% доли в уставном капитале общества.

21.05.2025 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр юридической помощи" (ИНН: <***>) внесена запись ГРН 2251000394511 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные

названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества, по мнению истца, является ФИО1

В данном случае Общество 21.05.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить

требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 будучи руководителем и единственным участником ООО «Центр юридической помощи» с 05.12.2017 по дату исключения указанного Общества из реестра, осведомленный о наличии задолженности ООО «Центр юридической помощи» перед Фондом, не обосновал правомерности своих действий (бездействия), отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом (кредитором), исковые требования которого к ООО «Центр юридической помощи» были удовлетворены судом.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства, полученные по договору микрозайма ООО «Центр Юридической помощи» потратило на разработку и техническое обслуживание MVP телеграм-бота, рекламные услуги. Данный факт подтверждается отчетом о целевом использовании. Однако MVP телеграм-бот фактически использовался и используется не в интересах Общества, а в интересах непосредственно ИП ФИО3, который до настоящего времени распоряжается имуществом Общества.

Ответчик доводы истца не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 присужденной решением суда по делу № А26-6602/2024 денежной суммы с учетом частичной оплаты - 426533,41 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, и удовлетворяет его.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 426 533 руб. 41 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 26 327 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Терешонок М.В.