Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А56-833/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-833/2018
13 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Сланцевская средняя общеобразовательная школа №3» (адрес: 188565, Россия, Ленинградская обл., Сланцевский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188560, Россия, Ленинградская обл., Сланцевский р-он, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,

- от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Сланцевская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 194 541 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 05.10.2017 по контракту №ф.2017.229605 от 20.06.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №ф.2017.229605 от 20.06.2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на частичный ремонт мягкой кровли здания и восстановление вентиляционных шахт (ФИО4, д.19б) по адресу: <...> (далее – работы, объект), в соответствии с локальной сметой (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Контракте.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 277 777 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.3.2 Контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 28.07.2017.

В материалы дела Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2017 на общую сумму 1 277 777 руб. 77 коп.

Истец указывает на то, что Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Ответчиком срока окончания работ по Контракту Истец направил в адрес Ответчика претензию №328/01-26 от 06.10.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 194 541 руб. 67 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 05.10.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного (просрочки) исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, изложенной в указанном пункте Контракта.

Факт заключения Контракта и нарушения Ответчиком срока окончания работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика об уклонении Истца от передачи Объекта в работу вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Расчет неустойки произведен Истцом по формуле, предусмотренной п.6.3.1 Контракта, судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Также Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на обстоятельство непреодолимой силы – дождливую погоду в период с 21.06.2017 по 27.08.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Выпадение осадков в виде дождя в период с 21.06.2017 по 27.08.2017 не подпадает под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в связи, с чем доводы Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности по Контракту, признаны судом не обоснованными.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направления Ответчиком Истцауведомления о невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Сланцевская средняя общеобразовательная школа №3» 194 541 руб. 67 коп. неустойки, 6 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Сланцевская средняя общеобразовательная школа №3» из федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.