Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А01-1818/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1818/2018
г. Майкоп
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кумуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1818/2018 по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена);

от заинтересованного лица – ФИО2 (директор, личность установлена),



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением обратился отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - заявитель, отдел) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1818/2018, предварительное заседание назначено на 01.08.2018.

В предварительном судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, в предварительном заседании признал заявленные требования и просил назначить наказание в виде предупреждения.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2018.

Установив достаточность представленных в дело доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» выдана лицензия № ЧО № 193 от 24.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проведения отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея внеплановой проверки ООО ЧОО «Феникс» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, учредителем ООО ЧОО «Феникс» с 06.12.2017 является Майкопское отдельное казачье общество Кубанского войскового казачьего общества.

В связи с выявленными нарушениями 10.07.2018 старшим инспектором по о/п ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Адыгея в отношении общества составлен протокол 01 СКО № 001007 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел направил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться общественные объединения.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела обществу выдана лицензия № ЧО № 193 от 24.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

Договором купли-продажи от 29.11.2017 учредитель общества ФИО3 продал Майкопскому отдельному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества долю в уставном капитале в размере 10 %.

В ходе проведения отделом внеплановой проверки в отношении общества выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение части 4 статьи 15.1 от 11.03.1992 № 2487-1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. «б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, учредителем ООО ЧОО «Феникс» с 06.12.2017 является Майкопское отдельное казачье общество Кубанского войскового казачьего общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества, который пояснил, что будут приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность за совершение административного правонарушения обществом впервые, суд привлекает его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности Федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" в лице директора ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян