Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-5899/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5899/24-172-32
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" 109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 10, ЭТАЖ 4, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХ" 432051, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 13, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>

о взыскании суммы задолженности за поставленный Товар в размере 22 601 евро 81 евроцент по курсу Банка России на день платежа, неустойки (штрафа) за период с 27.11.2023 по 13.02.2024 в размере 12 841 евро 47 евроцента по курсу Банка России на день платежа, неустойки (штрафа) за период с 14.02.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 1% от суммы неоплаченного в срок Товара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.09.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХ" о взыскании суммы задолженности за поставленный Товар в размере 22 601 евро 81 евроцент по курсу Банка России на день платежа, неустойки (штрафа) за период с 27.11.2023 по 13.02.2024 в размере 12 841 евро 47 евроцента по курсу Банка России на день платежа, неустойки (штрафа) за период с 14.02.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 1% от суммы неоплаченного в срок Товара (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнений).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» (далее - «ООО «РДЭ Инжиниринг», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХ» (далее - «Покупатель», «ООО «ГИДРОТЕХ») заключен Договор поставки от 06.07.2023 № 192/2023 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора, Спецификации от 06.07.2023 № 1 к Договору ООО «РДЭ Инжиниринг» обязалось поставить следующее оборудование:

- насосы SEMPA.DPT-F3 200-400.900/4/38643.CJ. в кол-ве 3 шт. стоимостью 57 108 евро,

- насосы SEMPA.ACK. 200-400.муфта, в кол-ве 2 шт. стоимостью 4 008 евро.

Согласно условиям Спецификации от 06.07.2023 № 1 к Договору расчеты за поставляемый Товар производятся в следующем порядке:

30 558 евро в течении 3-х дней с момента подписания Спецификации (оплата произведена в срок),

30 558 евро в течении 3-х дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке (оплата произведена частично).

16.08.2023 г. ООО «ГИДРОТЕХ» приняло насосы SEMPA.ACK. 200-400.муфта, в количестве 2 шт. стоимостью 4 008 евро (УПД от 16.08.2023 № 976).

22.11.2023 г. ООО «РДЭ Инжиниринг» уведомило ООО «ГИДРОТЕХ» о готовности к отгрузке насосов SEMPA.DPT-F3 200-400.900/4/38643.CJ. в количестве 3 шт. стоимостью 57 108 евро.

Срок доплаты должен был быть совершен Ответчиком, согласно условиям Спецификации от 06.07.2023 № 1 к Договору, не позднее 26.11.2023 г.

29.11.2023 г. Истец направил претензию с требованием забрать товар и выплатить задолженность, после получения которой Ответчик частично погасил задолженность в размере 7 956,19 евро (платежное поручение от 29.12.2023 № 2199).

06.12.2023 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1 от 06.07.2023 г. к Договору поставки №192/2023 от 06.07.2023 г. (далее – Дополнительное соглашение)

08.12.2023 г. ООО «ГИДРОТЕХ» приняло насосы SEMPA.DPT-F3 200-400.900/4/38643.CJ. в кол-ве 3 шт. стоимостью 57 108 евро (УПД от 08.12.2023 № 1484).

Задолженность Ответчика на дату подачи иска составляет 22 601 (двадцать две тысяч шестьсот один) евро 81 евроцент, включая НДС (по курсу ЦБ на день оплаты).

Согласно пункту 6.4. Договора в случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара согласно Договору составляет 305,58 евро, согласно расчету, который проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара согласно Дополнительного соглашения составляет 12 535,89 евро, согласно расчету, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 12 841 евро 47 евроцента.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Истец не подтвердил убытки в связи с неполучением вовремя оборудования, а также то, что от конечного получателя товара Ответчик получил претензию, что возлагает дополнительное финансовое бремя, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной нарушению обязательств.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХ" (432051, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 13, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" 109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 10, ЭТАЖ 4, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>) сумму задолженности за поставленный Товар в размере 22 601 евро 81 евроцент по курсу Банка России на день платежа, неустойку (штраф) за период с 27.11.2023 по 13.02.2024 в размере 12 841 евро 47 евроцента по курсу Банка России на день платежа, неустойку (штраф) за период с 14.02.2024 по фактический день оплаты Товара в размере 1% от суммы неоплаченного в срок Товара, а также 34 003 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

К.В. Гончаренко