Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-19396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2022 годаДело № А53-19396/22


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.08.2022 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 19.08.2022 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 35 от 01.06.2017 за период октябрь - декабрь 2021 года в размере 9 940,20 руб., пени за период с 11.11.2021 по 14.03.2022 в размере 1 422,21 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 9 940,20 руб., пени за период с 11.11.2021 по 28.03.2022 в размере 1636,31 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полного выяснения обстоятельств, кроме того, ответчик указал, что договор расторгнут, услуги по теплоснабжению не оказываются, что подтверждается актами от 02.10.2018, 05.10.2020, согласно которым комиссией Зверевского РТС АО «Донэнерго» Тепловые сети выявлено, что в магазине «Элис» отсоединено отопление в подвале в месте подсоединения стояков (9 вводов) установлены заглушки и опломбированы, номера пломб АО «Донэнерго» 0010351 по 0010359». Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК ЭнергоДон».

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЭнергоДон».

В судебном заседании представитель истца и ООО «Донэнерго Тепловые сети» заявил ходатайство о замене стороны истца по делу акционерного общества «Донэнерго» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые Сети».

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев с соблюдением тайны совещательной комнаты ходатайство о замене истца, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», произвел процессуальную замену истца по делу № А53-19396/22 с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Далее судебное заседание продолжено судом.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее поданных пояснений с приложениями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее поданных пояснений с приложениями.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Зверевский район тепловых сетей и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор теплоснабжения № 35 от 01.06.2017. по условиям которого, истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязуется оплачивать истцу тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Как указал истец, ответчику за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года выставлены и направлены для оплаты счет - фактуры, на общую сумму 9 940,20 руб. которые не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Суд установил, что нежилое помещение является встроенным помещением в многоквартирный дом, а не отдельно стоящим зданием и общая площадь дома учитывает площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При этом, представленные ответчиком акты от 02.10.2018, от 05.10.2020 (т. 1, л.д. 31,32) не содержит сведений, указанных ответчиком. В данных актах прямого указания на разрешение переустройства системы отопления не содержится. Более того, акт от 12.07.2018 и акт 2017 г. приемки законченного строительством объекта составлены в отношении иного помещения, не принадлежащего ответчику и в отношении которого требования в рамках настоящего дела не заявлены.

В акте от 05.10.2020 указано, в частности, что через помещение ответчика проходят 4 стояка отопления для жильцов, которые не изолированы.

В ответ на письмо от 10.07.2020 АО «Донэнерго» информировало ответчика о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность произведенного переустройства помещения. Доказательств направления данных документов истцу, а равно их существования в спорный период (октябрь - декабрь 2021 года) – в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт от 26.10.2022, во-первых, относится к иному временному периоду, во-вторых, не содержит сведений о переустройстве системы отопления спорного нежилого помещения.

Суд отмечает, что сам по себе акт отключения отопления не может ни подтверждать законность переустройства системы отопления.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 № Ф08-11156/2021 по делу № А53-3689/2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию. Размер платы ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями Правил N 354.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически принятое количество тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2021 года в сумме 9 940,20 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 422,21 рублей за период с 11.11.2021 по 14.03.2022, пени по день оплаты задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Между тем, расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным в части примененной ставки, также расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правомерно начислять пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) и с 02.10.2022 (даты окончания моратория) по дату рассмотрения дела судом с последующим начислением до оплаты задолженности.

С учетом произведенного судом расчета на дату судебного заседания с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 969,17 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 9 940,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (96,01%)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 940,20 руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 969,17 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 9 940,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова