Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-37524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37524/2017

«05» декабря 2017 года г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, с. Архипо-Осиповка (наименование истца)

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар (наименование ответчика)

к третьему лицу: ООО «Трейд-Дон», г. Краснодар

о взыскании 2 370 994,66 руб. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 доверенности в деле,

от ответчика: Скирда О.И., доверенность в деле,

третье лицо: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) с заявлением о взыскании 2 370 994,66 руб. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать 2 370 994,66 руб. сумму требования по банковской гарантии и сумму штрафа в размере 2 747 386,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования в части дополнительно предъявленного требования о взыскании штрафа в сумме 2 747 386,65 руб., истец фактически предъявил дополнительные требования (новые, ранее не заявлявшиеся), изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на заявление, согласно которого ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Исследуя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом учитывается, что при нахождении настоящего дела на рассмотрении в суде около четырех месяцев, ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, кроме того, истцом направлялось второе требование об оплате, которое фактически является претензией, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, и рассматривает спор по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для приостановления производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае, требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, обязательные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ходатайства третьего лица подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2017г. объявлялся перерыв до 28.11.2017 в 10 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца и ответчика явились в заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк, в обеспечение обязательств ООО «Трейд-Дон» (Принципал) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства» по Контракту на Услуги по организации общественного питания № 198/16-ЭА от 13.03.2017 (далее - Контракт), который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (№ извещения 0318100028116000082) от «06» февраля 2017 г.), выдал бенефициару Банковскую гарантию № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее – Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 гарант взял на себя обязательство выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 5 494 773,25 рублей руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия действует по «15» марта 2018 г. включительно. Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

31.07.2017 Банком было получено Требование № 08.07/336 от 28.07.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование 1) в размере 2 370 994,66 руб. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту на услуги по организации общественного питания от 13.03.2017 №198/16-ЭА.

09.08.2017 Банком было получено Требование № 08.07/354 от 09.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Требование 2) в размере 2 370 994,66 руб. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту на услуги по организации общественного питания от 13.03.2017 №198/16-ЭА.

Сумма требования Истца к Банку по Требованию 1 и по Требованию 2 идентична и составила 2 370 994,66 руб.

Письмами исх. № 1405 от 07.08.2017, исх. № 1630 от 16.08.2017 Гарант отказал в удовлетворении Требования 1, 2 с указанием обстоятельств, послуживших причиной отказа.

Считая свои права нарушенными, ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (гаранта) денежной суммы в размере 2 370 994,66 руб. по банковской гарантии № БГ-2017/16121 от 07.02.2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии, право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень документов утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации (Постановлением № 1005): Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

• расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

• платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

• документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

• документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Судом установлено, что согласно условиям п. 2 выданной банковской гарантии № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

-расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (иди иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение бенефициаром вышеуказанных условий пункта 2 гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14 по делу № А40-40314/13).

Изучив требование № 08.07/336 от 28.07.2017 и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их несоответствии условиям независимой (банковской) гарантии, а отказ гаранта бенефициару в удовлетворении его требования обоснованным в виду следующего.

Так бенефициар не заверил представленное в банк Требование № 08.07/336 от 28.07.2017 печатью общества, обозрев оригинал в судебном заседании суд констатирует, отсутствие печати организации на требовании.

Требование бенефициара к гаранту должно сопровождаться предоставлением гаранту определенных документов, в том числе должен быть предоставлен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара. Такой документ истцом приложен не был.

Аналогичная позиция об обязательности расчета в качестве приложения к требованию бенефициара изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-ЭС16-16099 по делу № А40-83890/2015.

Представленное Бенифициаром Требование № 08.07/336 от 28.07.2017 было подписано генеральным директором ФИО3, при этом, представленная копия приказа о назначении ФИО3 как и другие копии документов, прилагаемых к требованию, не были заверены надлежащим образом, а именно отсутствовали ФИО лица, заверяющего документы, и подтверждающие документы на полномочия данного лица.

Таким образом, у Гаранта отсутствовала возможность установить юридическую силу представленных копий документов и, как следствие, отсутствовала возможность установить юридическую силу и законность самого требования.

Кроме того, представленная форма Требования № 08.07/336 от 28.07.2017 не соответствовала установленной Постановлением №1005, а именно отсутствовали следующие данные: ИНН принципала, не указаны реквизиты для оплаты, условие о неустойке, перечень приложений без указания количества листов, при этом указанный в тексте Требования расчет пени не соответствует нормам Постановления № 1063 (неверно применена ставка рефинансирования (на дату нарушения, вместо даты оплаты).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа банком истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии по Требованию № 08.07/336 от 28.07.2017.

Изучив требование № 08.07/354 от 09.08.2017 и приложенные к нему документы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также отказом банка судом установлено следующее.

В нарушение условия п.2 банковской гарантии, истцом к Требованию № 08.07/354 от 09.08.2017 не приложена заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Банком указано, на то, что подпись на расчете суммы, включаемой в Требование № 08.07/354 от 09.08.2017 бенефициара, не соответствует подписи на требовании, при этом в качестве лица подписавшего данные документы указано одно и то же лицо - Генеральный директор ФИО3

Суд, обозрев оригинал Требования № 08.07/354 от 09.08.2017, расчет суммы, включаемой в Требование, а также доверенности представителя истца - ФИО1 № 13 от 16.01.2017, соглашается с позицией ответчика, что на основании внешних признаков установить идентичность подписи ФИО3 не представляется возможным.

Кроме того, представленные совместно с требованием копии документов не заверены надлежащим образом, а именно не указаны ФИО лица, заверившего документ; не подтверждены полномочия данного лица на заверение копий документов.

Бенефициаром не представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации»: при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью.

Требования ГОСТ Р 6.30-2003, принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", являются рекомендуемыми, однако приняты обычаями делового оборота в качестве правил оформления копии документа, в случае невозможности предоставления его оригинала.

Так, частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено требование к предоставляемым документам: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия, не отвечающая установленным и применяемым на практике правилам оформления и заверения, не может быть рассмотрена в качестве документа. При этом п.2 банковской гарантии установлено, что требование должно быть подписано руководителем Бенифициара или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Бенефициаром были нарушены нормы Постановления №1063, при расчете суммы пени идет отсылка к п.6.3.1 Контракта, который в свою очередь содержит формулу расчета пени, полностью идентичную формуле, указанной в Постановлении №1063, однако применение данной формулы происходит с нарушением математических правил и с использованием некорректной ключевой ставки.

Расчет пени не соответствует нормам Постановления № 1063 (неверно применена ставка рефинансирования (на дату нарушения, вместо даты оплаты).

С учетом вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении Требования № 08.07/354 от 09.08.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являлись обоснованными и мотивированными.

Данные выводы суда также соответствуют выводам Верховного Суда РФ, содержащиеся в Определениях от 31.10.2016 № 305-ЭС16-13761 по делу № А40-71215/2015, от 08.11.2016 № 305-ЭС16-15374 по делу № А40-71218/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 № Ф05-15196/2016 по делу № А40-200511/2015, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-ЭС16-16099 по делу N А40-83890/2015.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по гарантии.

В соответствии с законодательством, Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.3 ст.375 ГК РФ).

В нарушение ст. 376 ГК РФ Бенефициар не выполнил условия банковской гарантии в части предоставления надлежащего пакета документов.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данной позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-8638 по делу N А76-8139/2015.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии, а именно пункта 2, дают гаранту право на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара. Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, также, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок банковской гарантии не истек (гарантия действует до 15 марта 2018 года включительно) и истец не лишен права снова обратиться к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы и (или) ее части с приложением оформленных надлежащим образом и в соответствии с требованиями банковской гарантии № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 и действующего законодательства документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 143, 158, 159, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств третьего лица ООО «Трейд-Дон» о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» в федеральный бюджета 34854,99 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Ю.В. Любченко