Решение от 25 января 2022 г. по делу № А05-5366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5366/2021
г. Архангельск
25 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>; 164501, <...> )

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>; 164501, <...>); 2. акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН: <***>; 164500, <...>); 3. Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; 164500, <...>)

о взыскании 309 900 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2018),

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 10.01.2022); 2. ФИО4 (доверенность от 21.12.2021); 3. ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО "Горизонт"), акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – АО «ПО Севмаш») и Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 309 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвального нежилого помещения.

Представители ответчиков с иском не согласились, полагая, что затопление произошло по вине истца.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу с 2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное в подвале третьего подъезда многоквартирного дома, 1956 г. постройки, по адресу: <...>, цокольный этаж (далее – помещение).

С 5 на 6 декабря 2020 года помещение было затоплено канализационными стоками: по мере наполнения канализационного стояка, в результате избыточного давления в системе водоотведения стоки переливались через санитарно-техническое оборудование (унитаз), что привело к подтоплению помещения. Авария была устранена 07.12.2020 после откачки сточных вод из ближайшего канализационного колодца.

Комиссией в составе представителей управляющей компании - ООО "Горизонт" 07.12.2020 составлен акт расследования аварии, в котором отражено, что 06.12.2020 в 16 час. 16 мин. поступило сообщение собственника помещения о затоплении сточными водами; в 16 час. 20 мин. было выявлено, что канализационный колодец у подъезда № 3 МКД находится «на подтопе»; в АО «ПО Севмаш» передана заявка на прочистку канализационного колодца; 07.12.2020 работа по прочистке канализационного колодца у 3 подъезда МКД выполнена силами АО «ПО Севмаш». В акте отмечено, что причиной возникновения аварийной ситуации является засор дворовой системы канализации – подтопление колодца у подъезда № 3 МКД. К акту приложена опись поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в указанном нежилом помещении истец обратился в экспертную организацию – ООО «МКС Проект».

Согласно Техническому отчету ООО «МКС Проект» № МКС.0204-2021.ТО стоимость восстановительного ремонта помещений подвала после протечки для устранения последствий залива, расположенного по адресу: <...>, составляет 309 900 руб.

Претензиями от 11.03.2021 № 49 и от 17.05.2021 № 72 истец потребовал от ООО "Горизонт" и АО «ПО Севмаш» возместить причиненные ему убытки.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что управляющей организацией в МКД по адресу: <...>, являлось ООО «Горизонт», при этом фактическое обслуживание дома осуществлялось Предприятием. Из объяснений представителя истца следует, что платежи за содержание дома истцом вносились непосредственно Предприятию. Между тем, исходя из того, что МКД в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ может находиться в управлении только одной управляющей организации, и с учетом приведенных нормативных положений, лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, следует признать именно ООО «Горизонт».

Холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - АО «ПО Севмаш» на основании заключенного с ООО «Горизонт» («исполнителем») договора от 08.11.2018 № 472-19/ВС. Договор водоотведения указанными сторонами не заключен.

Представитель ответчика - АО «ПО Севмаш» подтвердил в судебном заседании, что дворовые канализационные колодцы, в том числе колодец у подъезда № 3, и сети водоотведения, проложенные до наружной стены здания МКД, находятся в зоне ответственности АО «ПО Севмаш». Представитель АО «ПО Севмаш» также признал, что 07.12.2020 колодец у подъезда № 3 находился в состоянии «подтопа», однако только этот факт не мог привести к затоплению подвального помещения сточными водами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми опеделен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Разделом II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как закреплено подпунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Пункт 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие обязанности:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в");

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, затопление помещения произошло вследствие особенности его расположения - ниже уровня канализационного колодца. При этом санитарный прибор (унитаз) не был оборудован устройством отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждено фотографиями помещения санузла, выполненными представителями АО «ПО Севмаш» при осмотре помещения 29.03.2021. В процессе рассмотрения дела в суде стороны 18.01.2022 провели совместный осмотр указанного помещения. Из пояснений представителей сторон и приложенных к акту осмотра фотографий суду стало известно, что унитаз оборудован устройством отдельного выпуска при производстве работ по перепланировке помещения в 2021 г.

Кроме того, в акте осмотра нежилого помещения от 18.01.2022 отражено, что в туалете оборудован люк, в котором ниже уровня пола расположена чугунная канализационная задвижка.

К материалам дела приобщена переписка истца и ООО «Горизонт» относительно использования данной задвижки. В письме от 17.07.2018 исх. № 50 истец просил разъяснить назначение данной задвижки и дать рекомендации по её дальнейшему использованию. В ответном письме от 07.08.2018 исх. № 80807-7-2-2 истцу сообщено, что задвижка является запорной на системе канализации, используется в случае подтопления сети наружной фекальной канализации и предотвращает затопление подвального помещения МКД; демонтаж, самостоятельное использование, ограничение доступа к указанной запорной арматуре запрещается; в случае течи либо подтопления подвального помещения собственнику необходимо обратиться в службу эксплуатации управляющей компании.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что непосредственными причинами затопления стали два фактора: повышение уровня воды в канализационной системе МКД в результате засора колодца, а также отсутствие устройства отдельного выпуска (обратного клапана) на установленном в подвале МКД санитарно-техническом приборе, края которого находились ниже уровня поверхности земли и уровня колодца, в условиях открытой канализационной задвижки.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, далее - СНиП 2.04.01-85*) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемой ситуации истец не предпринял разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащего ему помещения, в том числе мер по закрытию канализационной задвижки, доступ к которой имелся только у него (собственника помещения), не оборудовал санитарный прибор устройством отдельного (обратного) выпуска. При этом следует отметить, что обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчиков отсутствовала, поскольку они не являлись ни владельцами, ни собственниками помещения.

Доказательствами того, что затопление могло произойти при соблюдении истцом требований пункта 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* суд не располагает, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, причиной затопления нежилого помещения истца является несоблюдение истцом требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения.

При этом из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией АО «ПО Севмаш» и ООО «Горизонт» находящихся в их ведении сетей водоотведения. Довод истца о том, что причиной затопления послужил имевший место засор на наружных сетях канализации отклоняется судом, поскольку затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), не приведенный в соответствие с СНиП 2.04.01-85*, а засор канализационного колодца сам по себе при соблюдении истцом нормативно закрепленных требований СНиП, не может привести к затоплению помещения. Даже в случае затопления дворового канализационного колодца наличие автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана) позволило бы беспрепятственно отводить канализационные стоки обратно в сеть, что исключило бы их поступление в помещение истца.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, правовых оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 309 900 руб. и, соответственно, удовлетворения иска суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин