Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-39184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39184/2018
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700251678)

ответчик: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сервис Стартовая»

о взыскании 66 300 руб. ущерба,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (Общество) о взыскании 16 200 руб. ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта и повреждений после ДТП; 5100 руб. страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости; 40 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы с исследованием по качеству произведенного ремонта ТС; 5000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости; а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Стартовая».

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

18.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3.

В результате указанного ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, а собственнику автомобиля причинены убытки.

27.10.2017 ФИО3 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чем составлен акт приема-передачи документов от 27.10.2017.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя в ООО «Сервис Стартовая» для прохождения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.12.2017 составлен заказ-наряд № 703669-69039 по восстановительному ремонту данного транспортного средства.

08.02.2018 страхователь направил ответчику заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства на 15.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3; представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта транспортного средства) № 1907170244 от 15.02.2018 многочисленные работы по ремонту автомобиля КИА CEED выполнены некачественно, с нарушением нормативных и технических документов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения некачественного ремонта составляет 16 200 руб.; расходы по проведению данной экспертизы составили 40 000 руб.

В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составила 5100 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка» ставила 5000 руб.

15.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР1907170244.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА CEED (государственный номер <***>) при страховом событии 18.07.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В отзыве на иск Общество указало, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами; страховая компания несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору страхования – за своевременную организацию восстановительного ремонта, а не его качество и сроки; требования истца по выплатам в денежном выражении противоречат условиям договора страхования; истцом не подтверждена оплата по договору цессии; заявленные расходы на оплату юридических услуг не находятся в разумных пределах.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проведение ремонтных работ на СТОА регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Потребитель услуги согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, возложение на страховую компанию обязанности возместить стоимость устранения некачественно проведенного ремонта, повреждений после ДТП с утратой товарной стоимости не соответствует положениям указанных норм, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах также не подтверждено наличие условий для взыскания с ответчика заявленных убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения иска не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.