Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А41-28055/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А41-28055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2019

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг»

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО3 об истребовании документов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 г. ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать документацию и транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию:

- первичные документы, по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛегеАртисСанЙонг», наличие документов подтверждающих дебиторскую задолженность, перечень имущества находящихся на балансе ООО «ЛегеАртисСанЙонг»;

- документы, подтверждающие совершение сделок с транспортными средствами по приобретению/продажи у иных лиц.

Суд также обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства:

1. Nissan Qashqai, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 289080W, год выпуска 2014, гос.номер У401КА750, СТС 5021670492;

2. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 373513R, год выпуска 2014, гос.номер C422EX750, СТС 5024890234;

3. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D062916, год выпуска 2014, гос.номер A290OE750, СТС 5024945075;

4. Nissan Terrano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя C047988, год выпуска 2014, гос.номер A294EO750, СТС 5024945079;

5. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 344643R, год выпуска 2014, гос.номер T402BT750, СТС 5024945850;

6. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 287223W, год выпуска 2014, гос.номер T406BT750, СТС 5024945862;

7. Nissan Murano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 167771D, год выпуска 2014, гос.номер C218AM750, СТС 5025005054;

8. Nissan Pathfinder, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 216378D, год выпуска 2014, гос.номер K381AT750, СТС 5028467670;

9. Nissan Sentra, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 388527R, год выпуска 2014, гос.номер K522AT750, СТС 5028542026;

10. Nissan Murano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 209393D, год выпуска 2014, гос.номер K541AT750, СТС 5028542068;

11. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D096383, год выпуска 2014, гос.номер C563BA750, СТС 5028542123;

12. Nissan Teana, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 055177L, год выпуска 2014, гос.номер T339BH750, СТС 5028542248;

13. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 091353L, год выпуска 2014, гос.номер T352BH750, СТС 5028542279;

14. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 544554B, год выпуска 2013, гос.номер C845BT750, СТС 5028595004;

15. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 565493B, год выпуска 2013, гос.номер C844BT50, СТС 5029816585;

16. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D073398, год выпуска 2014, гос.номер У648МЕ750, СТС 5032705145;

17. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 168566L, год выпуска 2014, гос.номер У673МЕ750, СТС 5032705245;

18. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 388129R, год выпуска 2014, гос.номер У766МЕ750, СТС 5032705617;

19. Nissan Terrano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя C065660, год выпуска 2014, гос.номер У769МЕ750, СТС 5032705620.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу No А41-28055/17 – отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис- СанЙонг» - отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судами необоснованно не было учтено, что имелись правовые основания для удовлетворения заявления, в том числе в части субъектного состава.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании у ФИО1 документации и транспортных средств конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО3 указал на то, что ему была частично передана документации от предшествующих арбитражных управляющих, в которой отсутствовала первичная бухгалтерская документация, в связи с чем, в адрес ФИО1 был направлен запрос о передаче первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛегеАртис- СанЙонг», документов подтверждающих дебиторскую задолженность, перечня имущества, находящегося на балансе ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», в том числе транспортных средств.

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено ФИО1 без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку ФИО1 истребуемую управляющим документацию и транспортные средства не передала.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства неверного определения субъектного состава спорных правоотношений, а именно отсутствие правовых оснований для истребования документации и имущества у ответчика.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных норм права следует, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о составе документации и имущества, его фактическом нахождении именно у лица, к которому заявлено требование о ее истребовании, а также вопрос о том, является ли ответчик надлежащим лицом, обязанным предоставить конкурсный управляющему документы и имущество.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена на руководителя должника.

Это соотносится с нормами законодательства об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ни на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» несостоятельным (банкротом), ни в более ранние периоды деятельности общества не являлась директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 исполняла обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Также нет в материалах дела сведений о фактическом наличии у ФИО1 истребуемых конкурсным управляющим имущества и документов.

В материалы обособленного спора такие доказательства представлены не были.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО3 не доказал наличие у участника должника ФИО1 обязанности передать документы и имущество, а также не доказал их фактическое нахождение у ФИО1

Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, по делу № А41-28055/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова