Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А03-10012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10012/2020
г. Барнаул
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020. Решение суда в полном объёме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (658704, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 34509 руб. 44 коп., судебных издержек за оказание услуг представителя в сумме 10000 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому поселению Камень-на-Оби в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2019 в размере 34509 руб. 44 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 382, 384, 388, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, что привело к начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик принимает все возможные меры по оплате имеющейся задолженности, однако недостаточно бюджетных средств поступает на лицевой счет получателя. По мнению ответчика, в его действиях вины в просрочке оплаты задолженности не имеется. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг являются излишне завышенными и не соразмерными аналогичным услугам.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 cт. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 по делу № A03-12959/2013 МУП «Каменские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Каменские тепловые сети» имущества балансовой стоимостью 4 908 652 руб. 09 коп., остаточной стоимостью 4 488 881 руб. 83 коп., оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби № 85 от 22.07.2013 и актом приема-передачи имущества, от МУП «Каменские тепловые сети» к МУП «Благоустройство» и взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби за счет казны муниципального образования Город Камень-на-Оби в пользу МУП «Каменские тепловые сети» 4 024 742 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества. Применены последствия недействительности сделки и взыскано 4 024 742 руб.

31.01.2017 по делу № А03-12959/2013 суд произвел процессуальную замену должника в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 и в исполнительном листе № ФС № 005030854, выданном 15.02.2016, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на правопреемника по закону - Муниципальное образование Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края.

13.12.2016 между МУП «Каменские тепловые сети» (должником) и ООО «Развитие» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, должник уступил право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби задолженности в размере 4 024 742 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора к «Новому кредитору» перешло право требования «Первоначального кредитора» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

10.05.2017 по делу № А03-12959/2013 суд произвел процессуальную замену взыскателя в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу № А03-12959/2013 и в исполнительном листе серия ФС № 005030854, выданном 15.02.2016, с МУП «Каменские тепловые сети» на его правопреемника - ООО «Развитие».

Ответчиком была частично погашена сумма основного долга, в результате чего задолженность на 01.02.2020 составила 2363101 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 № 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

Право на проценты по денежному обязательству и их начисление является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

ООО «Развитие» за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 произвело начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 34509 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 cт. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия возможности оплаты.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 вышеуказанного постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его обоснованным и сумму процентов в размере 34509 руб. 44 коп. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 подлежащей ко взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор поручение № 69 (на оказание юридической помощи) от 01.07.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «Развитие» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические действия в рамках дела №А03-12959/2013, связанные со взысканием задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 (л.д. 15).

Согласно акта выполненных работ от 09.07.2020 к договору стоимость услуг за составление искового заявления - 10000 руб. (л.д. 16).

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 09.07.2020 (л.д. 17).

Оценив обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объём выполненной работы, а именно: составление иска, количество представленных документов, суд считает обоснованной сумму, равную 4000 руб. за совершенные представителем действия.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы требований в части взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби (658704, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34509 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик