Определение от 24 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А24-4610/2025
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промзапас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000,00 руб. компенсации, о защите исключительных прав

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2025 (сроком по 31.12.2026), диплом,

от ответчиков:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2025 серия 41 АА № 1026586 (сроком на три года), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промзапас» (далее – истец, ООО «Промзапас», адрес которого: 690105, <...> здание 73в, строение 2, офис 12) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес которого: 684000, Камчатский край, г. Елизово) в котором просит запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 831619 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу товаров и услуг, хранение, продажу, распространение товаров и услуг под товарным знаком № 831619 и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака № 831619; взыскать с ответчика 500000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 831619; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в части: удаления товарного знака «Промзапас» и его графического изображения с вывесок по месту нахождения магазина (<...>); прекратить реализацию и рекламу любого товара в торговой точке, в сети «Интернет», программе «2ГИС» под вывеской или с любым использованием товарного знака «Промзапас» с графическим изображением за каждый день неисполнения в размере 5 000,00 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением неустойки на 5 000,00 руб. но не более 100 000,00 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1229, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Определением суда от 06.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, изменив предмет исковых требований, истец просит запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 831619 и фирменного наименования истца «ПРОМЗАПАС» на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу товаров и услуг, хранение, продажу, распространение товаров и услуг под товарным знаком № 831619 и элементами фирменного наименования истца в виде слова «ПРОМЗАПАС» и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака № 831619 и фирменного наименования истца; взыскать с ответчика 500 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в части: удаления товарного знака «Промзапас» и его графического изображения с вывесок по месту нахождения магазина (<...>); прекратить реализацию и рекламу любого товара в торговой точке, в сети «Интернет», программе «2ГИС» под вывеской или с любым использованием товарного знака «Промзапас» с графическим изображением за каждый день неисполнения в размере 5 000,00 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением неустойки на 5 000,00 руб. но не более 100 000,00 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 28.11.2025 судом принято уточнение исковых требований (изменение предмета иска) в соответствии с заявлением от 21.11.2025. В целях соблюдения процессуальных прав сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 10.02.2026 и 19.02.2026 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением от 10.02.2026 суд по устному заявлению истца принял изменение предмета иска, согласно которому истец просит: запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака № 831619, коммерческого обозначения, а также фирменного наименования истца «ПРОМЗАПАС» на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу товаров и услуг, хранение, продажу, распространение товаров и услуг под товарным знаком № 831619 и элементами фирменного наименования истца, коммерческого обозначения в виде слова «ПРОМЗАПАС» и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака № 831619, фирменного наименования и коммерческого обозначения истца.

На вопрос суда истец пояснил, что пункты 2, 3, 4 просительной части иска остаются без изменения.

В судебном заседании от истца поступило устное заявление о полном отказе от исковых требований, при этом истец пояснил, что от требования о взыскании компенсации ООО «Промзапас» отказывается, реализуя свое процессуальное право по своему усмотрению, от требования неимущественного характера об обязании ответчика прекратить использование товарного знака ООО «Промзапас» отказываться по причине устранения нарушения ответчиком. При этом истец полагал, что такое нарушение существовало на день обращения с иском в суд, и окончательно было устранено лишь 25.10.2025. На вопрос суда истец поддержал заявление о возмещении 50 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против принятия отказа истца от иска. На вопрос суда пояснил, что выполнил требования претензии ООО «Промзапас» до поступления иска в суд. Не оспаривал, что на сайте справочного геоинформационного приложения «2ГИС» информация о торговом объекте ИП ФИО1 в части его названия была изменена лишь 25.10.2025. На вопрос суда возражал против отнесения судебных расходов на ответчика, полагал, что судебные издержки на оплату услуг представителя возможно отнести на стороны в равных долях.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление ООО «Промзапас» не противоречит закону, совершено лицом, уполномоченным на данное процессуальное действие доверенностью, и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Промзапас» платежным поручением от 17.09.2025 № 4498 оплатило 50 000,00 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера и платежным поручением от 18.08.2025 № 4399 оплатило 30 000,00 руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Отказ истца от требования о взыскании компенсации не обусловлен добровольным удовлетворением ИП ФИО1 требований. Таким образом, на истца относится 9 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30 000,00 руб. х 30%), возврату истцу из федерального бюджета подлежит 21 000,00 руб. государственной пошлины (30 000,00 руб. х 70%).

Суд соглашается с доводами истца о том, что окончательное выполнение требований претензии истца завершено ИП ФИО1 после дня предъявления иска в суд (03.10.2025), а именно: по сведениям справочного геоинформационного приложения «2ГИС» информация о названии торговой точки ИП ФИО1 в г. Елизово изменена 25.10.2025, что ответчиком на вопрос суда в судебном заседании не отрицалось.

Информация о наименовании торговой точки ответчика на рекомендательном сервисе и онлайн-каталоге для поиска и выбора организаций в сфере услуг «ZOON» была изменена с «Промзапас» на «Промрезерв» после 20.11.2025, поскольку, как следует из материалов дела, скриншот страницы информационного сервиса «ZOON» со спорным названием (еще без изменений) был приобщен ООО «Промзапас» к материалам дела 21.11.2025.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что добровольно удовлетворил требования истца в данной части, но внесение изменений на сайте заняло продолжительное время.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку часть требований неимущественного характера была устранена ответчиком после поступления иска в суд и отказ от иска в данной части обусловлен добровольным удовлетворением ИП ФИО1 части требований неимущественного характера, 50 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещаются им истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Промзапас» на вопрос суда поддержал заявление о возмещении 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свое заявление разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено, в том числе по требованиям неимущественного характера, часть которых удовлетворена ответчиком добровольно после поступления искового заявления в суд, истец вправе согласно изложенным разъяснениям требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 11.08.2025 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Промзапас» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (коммерческое обозначение «Юридическая компания «Бармин и партнеры») (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ИП ФИО1

Перечень услуг поименован в пунктах 1.1 и 1.2 договора. Цена договора в части сопровождения производства в суде первой инстанции составляет 50 000,00 руб. без разбивки по отдельным видам услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется выдать исполнителю или лицу, указанному исполнителем, доверенность на представление интересов заказчика.

Факт несения судебных издержек в размере 50 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 4398.

Судом установлено, что исполнитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил и факт их несения не оспаривал. Вместе с тем полагал, что, учитывая отказ от иска в части по волеизъявлению ООО «Промзапас», не основанному на действиях ответчика по добровольному удовлетворению требований, судебные издержки необходимо отнести на стороны в равных долях.

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом того, что истцом заявлено два требования, суд исходит из презумпции равной стоимости услуг представителя по каждому требованию, не усматривая оснований для отнесения на ответчика 50% суммы судебных издержек (25 000,00 руб.), относящихся не требование имущественного характера, относит на ответчика 50% суммы судебных издержек (25 000,00 руб.) по требованию неимущественного характера в соответствии с указаниями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы суд признает разумными, подтвержденными документально, связанными с предметом спора и понесенными по необходимости.

Таким образом, заявление ООО «Промзапас» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.


Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзапас» 50 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 75 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промзапас» из федерального бюджета 21 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2025 № 4498.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.


Судья Ю.В. Ищук