Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А32-3073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3073/2017
г. Краснодар
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ООО "Специи Дона", г. Ростов-на-Дону, к ООО "МКП ИМ.

ФИЛЬЧУК В.М." г. Краснодар, о взыскании 285 328,94 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17 мая 2017 г., от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Специи Дона" к ООО "МКП ИМ. ФИЛЬЧУК В.М." о взыскании 235 565,58 руб. основного долга, 21 109,48 руб. неустойки и 28 653,88 руб. процентов по 395 ГК РФ,

Истец в судебном заседании 28.03.2017 заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 653,88 руб.

Отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки за период с 26.12.2015 по 31.01.2017 до 11 176,08 руб.

Уменьшение было принято. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специи Дона» и Общество с ограниченной ответственностью «МКП ИМ. ФИЛЬЧУК В.М.» был заключен договор № 18 на поставку специи, оболочки и сопутствующие товары. Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «Специи Дона» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить определенное количество Товара, а «МКП ИМ. ФИЛЬЧУК В.М.» (Покупатель) обязано было принять и оплатить данный Товар в течении 14 банковских дней с момента отгрузки.

С 06 октября 2015 года Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 235 565,58 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 58 копеек), который был принят сотрудником «МКП ИМ. ФИЛЬЧУК В.М.» на складе по месту нахождения Покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №№ УТ-2655, УТ- 2739, УТ-2937, УТ-3105, УТ-3663, УТ-3863. Таким образом, Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки № 18 от 01.03.2015г.

Согласно п. 2.1. договора, Покупатель обязан был оплатить товар, однако не исполнил данную обязанность надлежащим образом, поскольку произвёл частичную оплату поставленного товара. Образовавшаяся задолженность по оплате товара в размере 235 565,58 рублей (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 58 копеек) не погашена Ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истцом обязательства по передаче продукции ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №№ УТ-2655, УТ-2739, УТ-2937, УТ- 3105, УТ-3663, УТ-3863, подписанными обеими сторонами.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил. В связи с отсутствием оплаты Истцом была направлена претензия.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 235 565,58 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 11 176,08 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

(ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от стоимости неоплаченной полностью партии товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет и период взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 176,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПК ИМ. ФИЛЬЧУК В.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО СПЕЦИИ ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону 246 741, 66 руб. Из них: 235 565, 58 руб. основного долга и 11 176, 08 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.01.2017, а так же 7 934, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО СПЕЦИИ ДОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов- на-Дону справку на возврат из федерального бюджета РФ 946, 17 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 00397 от 20.01.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб