Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А58-4941/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4941/2022
19 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" о признании недействительным пункт 1.5 государственного контракта от 10.03.2022 № 01-АЭФ-22 на поставку, установку и монтаж модульной конструкции «Врачебная амбулатория» в с. Андрюшкино для нужд ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская ЦРБ».

Представителем истца в судебном заседании представлена распечатка с электронной почты в доказательство направления соответчикам дополнения к иску.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 17.10.2022 до 14 час. 10 мин. 19.10.2022. После перерыва заседание продолжено.

Соответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Соответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам осуществления закупки с идентификационным кодом № 223141800169014180100100040010000244 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" как поставщиком подписан государственный контракт от 10.03.2022 № 01-АЭФ-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику поставку, установку, монтаж быстровозводимых модульных конструкций «Врачебная амбулатория» в с. Андрюшкино Нижнеколымского района, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-27).

Цена контракта составляет 25 492 656,20 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации. Источник финансирования контракта: федеральный и республиканские бюджеты.

В соответствии с п.1.5 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 3 года (36 месяцев) с момента его приемки заказчиком.

При проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в рамках национального проекта «Здравоохранение» прокуратурой Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) установлено нарушение при заключении контракта, в порядке статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес ГБУ «Нижнеколымская ЦРБ» внесено представление (л.д.28-31).

ГБУ «Нижнеколымская ЦРБ» письмом от 19.05.2022 № 01-09-221 сообщило о внесении изменений в контракт после соответствующего решения суда (л.д.32).

Прокуратура Республики Саха (Якутия), полагая, что в нарушение ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в контракте предусмотрено условие в части установления сокращённого гарантийного срока на результат работы, что ограничивает права заказчика, нарушает право муниципального образования «Нижнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Соответчики отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Оспаривая пункт 1.5 контракта в части предъявления требований, связанных с недостатком поставленного товара в течение гарантийного срока, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что данный контракт является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку спорный контракт является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, для установления истинной воли сторон относительно гарантийного срока на товар, судом исследована документация об электронном аукционе, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупки» по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru

Так, в описании объекта закупки (приложение № 1) Информационной карты к извещению об осуществлении закупки (в электронной форме) заказчиком в перечне дополнительных требований указан гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания актов выполненных работ на основные конструкции здания.

Таким образом, сторонами предусматривается гарантийный срок на работы и результат работ.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требований к их предоставлению.

Таким образом, оспариваемое условие по п.1.5 контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ, в том числе материальный результат, 3 года (36 месяцев) с момента их приемки заказчиком является недействительным, поскольку данные положения противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.13 ст.34, ч.4 ст.33 Закон о контрактной системе затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования «Нижнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Истец в силу ст.105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков солидарно подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1.5 государственного контракта на поставку, установку и монтаж быстровозводимой модульной конструкции врачебной амбулатории с. Андрюшкино для нужд ГБУ РС (Я) «Нижнеколымская ЦРБ» от 10.03.2022 № 01-АЭФ-22 заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части гарантийного срока на поставляемый товар 3 года (36 месяцев) с момента его приемки заказчиком.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья

Т. С. Шамаева