Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А28-8871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8871/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410056, Россия, <...> зд.29, стр.2, помещ.1, офис 202,203,204 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)


о взыскании задолженности в сумме 406 520 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 б/н (сроком действия до 01.08.2023), диплом о ВЮО

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2022 №1 (сроком действия по 10.10.2023), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, ООО «Экострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021 в размере 406 520 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 19.07.2022 в размере 4 666 рублей 63 копейки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 606, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить предоплату по договору субаренды транспортного средства с экипажем в связи с невыполнением им своих обязательств по данному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2021 в размере 406 520 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые с учетом уточнения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор аренды им исполнен, в подтверждение представлены путевые листы от 28.10.2021 №1 и от 14.11.2021 №2 с подписями о приемке выполненных работ представителем истца по доверенности от 24.08.2021 ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2021 ООО «КСК» (субарендодатель) и ООО «ЭкоСтрой» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащее ему по договору аренды от 05.11.2020 №5 транспортное средство, в соответствии с Приложением №2 настоящего договора, для использования в соответствии с нуждами Субарендатора на объекте: Кировская область, г. Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12) (пункт 1.1 Договора). Транспортное средство предоставляется с экипажем за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены в 4 разделе Договора. Субарендатор перечисляет Субарендодателю на основании счета авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (в т.ч. НДС). Авансовый платеж учитывается при выставлении документов за субаренду. 30% оплаты за субаренду осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней на основании актов и подтверждающих документов, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя, либо другими способами, не запрещенными действующим законодательством. Оставшиеся 70% оплаты по акту за прошлый месяц осуществляется Субарендатором до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 Договора).

Договор заключен на срок с 22 сентября 2021 по 31 декабря 2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 5.1 Договора)

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную, действующим законодательством.

На основании представленного в материалы дела счета на оплату от 22.09.2021 №103 ООО «Экострой» перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению от 22.09.2021 №365 сумму в размере 406 520 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по договору, 18.05.2022 истец направил ответчику претензии от 16.11.2021 и от 16.05.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Указанные претензии до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением договора, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, и невозвращением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «КСК» не доказало исполнение договора, поскольку не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения спецтехникой заданий истца и самой работы спецтехники в интересах субарендатора, факт оказания услуг по управлению транспортным средством работниками субарендодателя, а также актов об исполнении договора.

Представленные ответчиком документы в обоснование оказания услуг: путевой лист строительной машины от 28.10.2021 за период с 28.10.2021 по 01.11.2021, путевой лист от 14.11.2021 за период с 14.10.2021 по 30.10.2021, счет от 02.11.2021 №16, счет-фактура №144 от 02.11.2021, акт сверки расчетов, вопреки доводам ответчика, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметок истца о принятии услуг. Указанные путевые листы, кроме этого, имеют противоречия в части дат их составления и дат выезда техники. Кроме того, представленная копия доверенности от 24.08.2021 на имя ФИО4, на основании которой ответчик полагает доказанным принятие услуг арендованной техники, не может быть принята судом, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец при рассмотрении спора ссылался на то, что в качестве доказательств ответчик представил копию доверенности на имя ФИО4, подлинник доверенности им не представлен. Указывает, что на основании устава ООО «ЭкоСтрой» от имени Общества вправе действовать перед третьими лицами без доверенности только Директор. Факт выдачи доверенности ФИО4 истец отрицает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электронный образ данной доверенности подлинным документом не является, представленный ответчиком суду протокол осмотра нотариусом электронного файла с изображением указанной доверенности не содержит сведений о наличии подлинной подписи в ней от имени истца, в то время как в материалы дела подлинная доверенность не представлена.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2022 по исковому заявлению ФИО4 к истцу в настоящем деле, вступившим в законную силу, установлено отсутствие трудовых отношений между данными сторонами, а также дана оценка указанной доверенности как подтверждающей полномочия ФИО4 как директора иной коммерческой организации (общества с ограниченной ответственность «Песчано-гравийный карьер») в целях реализации на объекте субподрядных работ.

Таким образом, данный документ, в случае его существования, не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. Наряду с изложенным, суд усчитывает и следующее.

В договоре не содержится положений о приемке оказанных услуг и подписании первичных учетных документов лицом, действующим по доверенности от ООО «Экострой», договором установлен следующий порядок его исполнения.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что Субаредодатель обязуется предоставлять до 5 числа месяца, следующего за отчетным, субарендатору акт выполненных работ (оказанных услуг), вместе с необходимой документацией, подтверждающей исходные данные субаренды транспортных средств (отрывные талоны путевых листов, копии путевых листов, оригиналы талонов, подтверждающих факт перевозки груза для размещения на полигоне). Пунктом 3.3.1 Договора Субарендатор обязуется подписывать в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Субарендодателя акты выполненных работ (оказанных услуг), предоставляемых Субарендодателем, либо в тот же срок давать письменные замечания по представленным документам. В нарушение указанных условий договора ответчиком акты в адрес истца не представлялись. Иного ответчиком не доказано.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ввиду несоблюдения ответчиком перечисленных условий суд находит доводы последнего о надлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды перед истцом безосновательными.

Доказательства возвращения истцу перечисленной суммы предоплаты по договору аренды в материалах дела отсутствуют, названная сумма, ввиду неисполнения ответчиком условий договора, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Таким образом, наличие задолженности ООО «КСК» перед истцом в сумме 406 520 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковое требование о взыскании 406 520 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2022 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая первичное требование о возврате предоплаты по договору аренды, выраженное в претензии от 16.11.2021, свидетельствующее о возникновении обязанности ответчика возвратить рассматриваемые денежные средства до введения моратория, в период его действия, в том числе с 07.06.2022 по 01.10.2022, неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, избранная им доля процентной ставки, меньшая, нежели предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение ответчика, следовательно подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410056, Россия, <...> зд.29, стр.2, помещ.1, офис 202,203,204 ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410056, Россия, <...> зд.29, стр.2, помещ.1, офис 202,203,204 ) задолженность в сумме 406 520 (четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов