Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-266978/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266978/2019
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АктивКом»- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества «Мегафон»- ФИО1 по доверенности от 01 июля 2019 года,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АктивКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивКом»

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о возмещении неполученных доходов за период с 10.10.2016 по 31.12.2018 в размере 476 406 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.10.2016, истцу передан во временное владение земельный участок с кадастровым номером: 02:17:060601:533, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с/с Вострецовский, д.Новобикметово. На части земельного участка, площадью 68 квадратных метра, за установленным ограждением, находится металлический блок-контейнер, в котором размещено телекоммуникационное оборудование базовой станции сотовой связи БС020989, принадлежащий ответчику.

Как указал истец, правоустанавливающих документов на занимаемую территорию у ответчика не имеется. Договор аренды от 21.10.2016 не содержит указаний на обременение земельного участка.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение, 01.10.2019 истец направил к его адрес претензию от 29.09.2019 за исх. № АК173, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований, истец представил отчет №5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертоценка», а также данные опубликованные на сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации: http: //www .gks.ru/accounting_report о размере доходов, полученных ответчиком. Согласно расчетам истца, общая чистая прибыль, полученная ответчиком, от размещения Базовой станции сотовой связи № БС-020989 за период с 10.10.2016 по 31.12.2018 составила 476.406 руб. 94 коп. На основании изложенного, истцом сделан вывод о том, что сумма не полученного им дохода эквивалента сумме дохода ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих реальность понесенного ущерба, и доказательств, каким образом он мог получать эквивалентную прибыль от использования земельного участка в размере 68 квадратных метра, а также не подтвердил, что им были предприняты действия для получения той прибыли, на которую он претендует, как на упущенную.

Более того, суд отметил, что истец под убытками в виде упущенной выгоды подразумевает доход, полученный ответчиком от оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, а не пользования земельным участком.

Оценивая представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал на то, что данный расчет основан на оценке бизнеса и прибыли, которую ответчик предположительно извлек от эксплуатации собственного объекта связи, что не может быть положено в основу требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец является арендатором земельного участка, а не собственником объекта связи, следовательно, субъектом предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой связи истец не является.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ПАО «МегаФон» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как оборудование размещено на объекте ПАО «Вымпел-Коммуникации», которым, в свою очередь, заключен договор аренды с администрацией Бураевского района на размещение АМС в н.п. Новобикметово. При этом ответчиком с ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор от 03.05.2006 №7, по условиям дополнительного соглашения к которому от 01.10.2010 №29, ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставляет услуги по размещению оборудования ответчика в месте размещения объекта ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, н.п. Новобикметово в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлена суду причинно-следственная связь, между размещением оборудования Базовой станции ответчика и невозможностью использования истцом земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имеет законных прав на использование земельного участка с кадастровым номером 02:17:060601:533, то есть ответчик заключил договор не с правообладателем и использует земельный участок без надлежащего оформления, получая от этого доход.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению истца, доходы от объектов связи являются дозволенными в рамках разрешенного использования земельного участка.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод истца о неправомерном отказе ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств использования ответчиком земельного участка, отметил, что истец не обосновал, каким образом истребуемые им документы могут относиться к предмету спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Установив, что истцом не представлено таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, а отчет № 5009/19УВ об оценке убытков и упущенной выгоды от 25.09.2019, составленный ООО «Экспертоценка» не отвечает требования относительности и допустимости доказательств, установленных в статьях 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, рассматривая спор, суд исходил из того, что истец подменяет понятия доходов, полученных от использования земельного участка, и доходов, полученных от использования Базовой станции сотовой связи.

Отклоняя доводы истца о том, что за основу расчета упущенной выгоды следует брать доход ответчика от Базовой станции, суд указал на отсутствие у него юридической возможности получать какую-либо выгоду от Базовой станции, так как истец не является оператором связи и не имеет соответствующего оборудования, лицензий, им не построена и не введена не одна сеть связи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-266978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова