Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А12-38473/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«7» июня 2022 г.

Дело № А12-38473/2021


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО1, доверенность от 15.01.2021 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 25 465 рублей, судебных расходов по оценке в размере 7 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Мечта»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба в размере 25 465 рублей, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, расходов по досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» является арендатором нежилого помещения, с кадастровым номером: 34:34:040039:4368, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда».

В результате затопления повреждены части антресольного и первого этажей арендуемого помещения, а также принадлежащая истцу мебель, находившаяся на первом этаже. Кроме того, сотрудниками управляющей компании сбиты обледеневшие из-за затопления пять букв со световой подсветкой, расположенные на фасаде здания.

Вышеперечисленные повреждения отражены в акте обследования от 12.03.2021.

Согласно указанному акту, помимо сбитых 5 букв и повреждений помещения (намокания, затеки, частичное обрушение потолочной плитки и др.), на первом этаже зафиксированы следующие повреждения мебели общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от затопления: декоративная тумба (ЛДСП) 2090 х 1010 х 200 мм, деформация и отслоение ламинированного покрытия в результате намокания и разбухания; - пристенный прилавок (ЛДСП) 4080x2400x550мм, деформация и отслоение ламинированного покрытия в результате намокания и разбухания.

Вышеуказанная мебель принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» на праве собственности, что подтверждается товарной накладной №150 от 22.12.2020, в которой поврежденная мебель указана под №9 (декоративная тумба) и под №18 (пристенный прилавок).

Как указано в акте обследования от 12.03.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», затопления - повреждение общедомового имущества - трубопроводов, проходящих в конструкции пола в квартире №3 и в квартире №4 диаметром 50 мм и врезки 32 мм.

В целях определения размера причиненного ущерба общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» заключило договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества с индивидуальным предпринимателем Перепелицей И.А. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 26.04.2021 №153.

Согласно отчету №137/03-2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) части встроенного нежилого помещения и движимого имущества, расположенного в нем, общий размер причиненного ущерба составил 110 144 рублей, в том числе: ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в результате повреждения нежилого помещения в размере 75 421 рублей; ущерб, причиненный в результате повреждения мебели общества, в размере 10 071 рублей (тумба декоративная) и 15 394 рублей (пристенный прилавок), всего 25 465 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения (сбитая) 5 букв вывески со световой подсветкой, в размере 9 258 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба размере 110 144 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

7 июня 2021г года обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и собственником затопленного нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» заключено соглашение №1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 84 679 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения и повреждением 5 световых букв, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» на праве собственности (75 421 рублей и 9 258 рублей соответственно). В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения с момента исполнения обязанности по оплате общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» приобретает в полном объеме право требования о выплате полученных обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» денежных средств. Платежным поручением от 16.06.2021 №252 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» 84 679 рублей.

19 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось к ответчику с досудебной претензии с требованием о выплате денежных средств в размере 117 144 рублей, в том числе 84 679 рублей в порядке регресса в счет возмещения, выплаченного истцом собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мечта».

1 сентября 2021 года платежным поручением №2036 ответчик перечислил истцу 84 679 рублей, однако ущерб, причиненный истцу в результате повреждения мебели в размере 25 465 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей ответчиком возмещены не были.

Указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в результате повреждения общедомового имущества - трубопроводов, проходящих в конструкции пола в квартире №3 и в квартире №4 диаметром 50 мм и врезки 32 мм., подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред имуществу ООО «Рассвет», является управляющая организация многоквартирного дома, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Россйиской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» «д» пункта 10 постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 постановления № 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Для определения размера ущерба истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Перепелицей И.А. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) части встроенного нежилого помещения и движимого имущества расположенного в нем.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2021 №153.

Размер ущерба на заявленную сумму подтверждается отчетом №137/03-2021.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика, так как результаты экспертизы были направлены на установление размера причиненных убытков, требование о взыскании которых суд счел обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 25 465 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева