Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А60-73167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73167/2019
01 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73167/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы остатка задолженности по Дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2019 г. в размере 592 361,21 руб., стоимости дополнительных работ в размере 4 253 578,26 рублей, суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату в размере 1 997 984 руб.50 коп., суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 623 257,52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.00 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 291864руб. 82коп., процентов в размере 3516руб. 63коп.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела № А60-73167/2019 в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Определением от 13.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» заявил встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 291864руб. 82коп., процентов в размере 3516руб. 63коп.

Определением от 25.02.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12.05.2020 истец по первоначальному иску представил пояснения к исковому заявлению (с учетом отзыва ответчика), пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Также истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому признает заявленные исковые требования по встречному иску в полном объеме.

Определением от 12.05.2020г.сдебное разбирательство отложено, истцу по первоначальному иску предложено представить подробный расчет задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в суд 25.05.2020г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом задолженности.

Истец просит взыскать:

с ООО «Уралбумага» в пользу ООО "УралСпецСтрой" сумму задолженности по соглашению № 5 от 27.05.2019 в размере 592 361, 21 (Пятьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят один рубль 21 копейка; стоимость выполненных дополнительных работ по Соглашению № 1 о порядке исполнения обязательств № 1 от 18.11.2019 г. в размере 4253 578,26 рублей; сумму гарантийного удержания в размере 1 997 984,5 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - сумма 1 824 365,43 рублей, по дополнительному соглашению № 5 - сумма 173 619.07 рублей.; сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору 771 335,66руб.; сумму процентов по неуплате командировочных расходов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 23 324.21руб.; расходы на оплату услуг представителя 150000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом не приняты уточнения в части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму командировочных расходов, поскольку фактически заявлены новые требования, не заявленные в иске изначально. Кроме того, в данной части

судом учтены и приняты возражения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралбумага» и ООО «УралСпецСтрой» заключен Договор подряда № 64294С/2019-УБ от 20 мая 2019 г., согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки и порядке предусмотренные Договором выполнить или обеспечить выполнение работ по приобретению Подрядчиком от своего имени конструкций, материалов, изделий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, а так же непосредственно выполнение необходимых строительно-монтажных работ в здании бумажно-картонной фабрики, по адресу: <...>.

Согласно условий п. 1.2. Договора, содержание и объем конкретных видов работ согласовываются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение условий договора между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения и подписаны акты выполненных работ.

- Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019; КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 2 524 386,00 руб. КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 2 983 106.40 руб. КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 481 645,20 руб.

- Дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2019; КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 8 426 466,90 руб. КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 17 345 753,94 руб. КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 4 798 111,42 руб. КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 7 201 657,68 руб. КС-2 № 5 от 31.10.2019 на сумму 1 622 087.45 руб.

- Дополнительное соглашение № 4 от 27.05.2019: КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 178 988.57 руб. КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 28 524,07 руб. КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 119 979,36 руб. КС-2 № 4 от 21.10.2019 на сумму 53 197,43 руб.

- Дополнительное соглашение № 5 от 27.05.2019; КС-2 № 1 от 21.10.2019 на сумму 3 124 949,12 руб. КС-2 № 2 от 3 1.10.2019 на сумму 347 434.54 руб.

- Акты (о компенсации командировочных расходов): Акт № 21 от 31.05.2019 на сумму 108 000,00 руб. Акт № 22 от 30.06.2019 на сумму 916 200,00 руб.

Акт № 22 от 30.06.2019 на сумму 916 200,00 руб. Акт № 32 от 31.07.2019 на сумму 1 003 500,00 руб. Акт № 38 от 31.08.2019 на сумму 702 900,00 руб. Акт № 43 от 01.10.2019 на сумму 466 200.00 руб.

Кроме того, 18.11.2019г. между сторонами заключено соглашение № 1 о порядке исполнения обязательств по указанному договору и дополнительным

соглашениям к нему, согласно условий которого стороны достигли соглашения о признании обязательств Заказчика по Дополнительным соглашениям № 1- № 5 в общей сумме 4 496 293 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 65 коп. С учетом взаимозачета (п.8. Соглашения № 1) сумма составляет 2 590 345 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч триста сорок пять) рублей 71 коп, из которых: 592 361,21 рублей - остаток задолженности по Дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2019 г.; 1824365,43 рублей - гарантийное удержание по Дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2019 г.; 173619,07 рублей - гарантийное удержание по Дополнительному соглашению № 5 от 27.05.2019 г.

Кроме того, указанным Соглашением Стороны зафиксировали перечень, состав и стоимость дополнительных работ путем подписания Технического задания, Ведомости объемов работ, Локального сметного расчета, со сроками выполнения с 01.07.2019 г. по 05.11.2019 г., в размере 4 253 578 (четыре миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 26 коп, с оплатой фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Актов сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), без замечаний со стороны Заказчика, оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Дополнительные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Ненадлежащее, по мнению исполнителя, выполнение обязательств Заказчиком потужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в суд с иском о взыскании долга, штрафных санкций.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Факт выполнения работ, качество выполненной работы ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, задолженность по соглашению № 5 от 27.05.2019 в размере 592 361, 21руб.; задолженность в размере 4253 578,26 рублей за выполненные дополнительные работы подтверждена сторонами в Соглашении № 1 о порядке исполнения обязательств № 1 от 18.11.2019 г., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом произведенного истцом (на основании возражений ответчика) уточнения по срокам наступления обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 1 997 984,5 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - сумма 1 824 365,43 рублей, по дополнительному соглашению № 5 - сумма 173 619.07 рублей. – возражения между сторонами также отсутствуют, гарантийное удержание также подлежит взысканию с Заказчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 771335руб. 66коп.

Согласно п. 8.2.1. Договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ).

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемой в отношениях между коммерческими организациями и соразмерна существу нарушения.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000руб. 00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано

доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела и фактически оказанных услуг.

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым имеется правоприменительная практика. При этом судом учтены особенности правоотношений при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, результат спора, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд полагает, что разумный размер судебных расходов по данному делу, подлежащих возмещению за счет ответчика, не может превышать 50000руб. 00коп. Также судом учтено, что фактически истцом за основу расчета по штрафным санкция применен контррасчёт ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В отношении встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования не оспорил, в судебном заседании 12.05.2020г. представлено самостоятельное заявление о признании иска в порядке ист. 49 Арбитражного процессуального кодекса (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, суд установил, что иск признан ответчиком, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме на сумму ущерба в размере 291864руб. 82коп., процентов в размере 3516руб. 63коп. за период с 04.12.2019г. по 11.02.2020г.

Что касается требования истца по встречному иску о продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты.

При проведении процессуального зачета требований сторон, суд руководствуется разъяснениями, изложенными п. 25 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Согласно которым, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу (резолютивная часть) принят 28.05.2020г., суд полагает возможным определить период взыскания

процентов по 28.05.2020г. Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157 ОГРН 1126607000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН 7405005401, ОГРН 1025900518533) подлежат взысканию убытки в размере 291864руб. 82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по 28.05.2019г. в размере 8504руб. 65коп.

Государственная пошлина распределяется судом с учетом положений ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ (признание ответчиком по встречному иску требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в размере 4845939руб. 47коп., сумму гарантийного удержания в размере 1997984руб. 50коп., неустойку в размере 771335руб. 66коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60336руб. 00коп.

В остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 291864руб. 82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по 28.05.2019г. в размере 8504руб. 65коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2672руб. 40коп.

3. В результате процессуального зачета, взыскать с общества с

ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН 7405005401, ОГРН 1025900518533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157 ОГРН 1126607000035) 7422553руб. 76коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6235руб. 60коп., уплаченную по платежному поручению № 847 от 30.01.2020г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 6:53:44

Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна