Определение от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4155/2026-АК
г. Пермь
26 мая 2026 года
Дело № А60-46061/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Трефиловой Е.М., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2026 года

по делу № А60-46061/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрон-НК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 236942 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

22 апреля 2026 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2026 года по делу № А60-46061/2025.

Определением суда от 23 апреля 2026 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто» оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Теплотрон-НК», НКО «Потребительское общество


взаимного страхования транспортной отрасли»), а также истцу необходимо было представить мотивированную апелляционную жалобу с изложением доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2 п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто», предложено в срок до 22 мая 2026 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копия определения от 23.04.2026, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 163059 Архангельская область,

<...>, апеллянтом не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490816342899 причиной возвращения корреспонденции является «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были направлены в суд или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к


началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» является доказательством надлежащего извещения.


Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 24.04.2026 г. в 12:21:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Следовательно, являясь непосредственно инициатором обращения с апелляционной жалобой, приняв все зависящие от него меры, заявитель жалобы имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 24.04.2026 ознакомиться с вынесенным судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и своевременно устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока (22.05.2026) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.04.2026 и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица,


обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс Авто».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Трефилова