Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А53-36850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36850/2021
г. Краснодар
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-36850/2021, установил следующее.

ООО «Югра-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.06.2020 о прекращении деятельности ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО», признании записи в ЕГРЮЛ от 10.06.2020 с присвоенным ГРН 2206100442414 недействительной.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что основанием для признания действий инспекции незаконными является наличие у исключенного ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» задолженности перед обществом. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» в отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 07.04.2017 № 12135/17/61049-ИП, от 07.04.2017 № 12134/17/61049-ИП на сумму 1 604 024 рубля 49 копеек. Суды также не проанализировали протокол осмотра объекта недвижимости, по которому располагается ООО «ДОН РЫБА ТЕХНО».

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 21.02.2019 при проведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке местонахождения юридического лица ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» установлено, что по адресу: 347740, Ростовская область, <...> расположено нежилое трехэтажное здание, в котором на момент осмотра деятельность юридического лица не ведется, исполнительный орган, сотрудники по данному адресу не находятся, вывеска с указанием наименования юридического лица отсутствует. Представлены пояснения собственника о том, что договор с ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» не заключен.

Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 27.03.2019 направлены в адрес общества, а также единственного участника уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В адрес инспекции письма от общества либо его участника не направлены.

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 08.05.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества более шести месяцев, а также отсутствия предоставления обществом достоверных сведений об адресе места нахождения, регистрирующим органом принято решение от 10.02.2020 № 1339 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение инспекции от 12.02.2020 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть (№6 (773)) в установленном законом порядке.

Регистрирующим органом в связи с отсутствием возражений по форме № Р38001 от общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ от 10.06.2020 ГРН 2206100442414.

Полагая, что указанные действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суды установили, что на основании проведенной инспекцией проверки 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 08.05.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества более шести месяцев, а также отсутствия предоставления обществом достоверных сведений об адресе места нахождения, регистрирующим органом принято решение от 10.02.2020 № 1339 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не устранены, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 представитель инспекции пояснил, что ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» фактически прекратило свою деятельность, налоговая отчетность не представляется. Сведения об имуществе, либо об оспаривании действий инспекции в связи с невозможность предоставить отчетность также отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют и основания полагать, что ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» осуществляет какую-либо деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, установив, что материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения деятельности юридического лица путем исключения, перечисленных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств фактического ведения ООО «ДОН-РЫБА ТЕХНО» хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Суды учли, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-36850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов