Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А66-11274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11274/2017
г.Тверь
06 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 г., мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области

к ОАО «Залесье» д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «ВИТЕ ТРАНС» п/о Путилково Красногорского района Московской области

о взыскании 1587511 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель,

ответчика: не явился, извещен надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1587511 руб. неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежаще, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно истцом представлено соглашение о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 21.03.2017 г., а также доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Из материалов дела и текста иска усматривается следующее.

10.09.2014 г. между ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области (далее – истец) и ОАО «Залесье» д. Дюдьково Рыбинского района Ярославской области (далее – ответчик) заключен договор поставки товара № 124 (деле – договор).

Согласно раздела 1 договора № 124 от 10.09.2014 г. ответчик обязуется передавать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить молодняк свиней в живом весе в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в приложениях к договору, в том числе в заявках, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, приемных квитанциях, протоколах, счетах-фактурах, счетах на оплату и других, являющихся его неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора № 124 от 10.09.2014 г. определены обязательства по оплате поставленного товара.

Разделом 4 договора № 124 от 10.09.2014 г. определен порядок поставки товара.

Согласно пункту 4 приложений к договору № 124 от 10.09.2014 г. установлено 100%-ная предоплата за товар.

Пунктом 6.3 установлено, что споры по договору № 124 от 10.09.2014 г. рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1587511 руб.

05.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 705 от 01.12.2016 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

21.03.2017 г. ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области и ООО «ВИТЕ ТРАНС» п/о Путилково Красногорского района Московской области заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого истец передает ООО «ВИТЕ ТРАНС» п/о Путилково Красногорского района Московской области права требования на сумму основной задолженности за непоставленный товар в размере 1587511 руб.

06.06.2017 г. ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области и ООО «ВИТЕ ТРАНС» п/о Путилково Красногорского района Московской области заключили  соглашение о расторжении договора прав требования (цессии), согласно которого ООО «ВИТЕ ТРАНС» п/о Путилково Красногорского района Московской области возвращает истцу право требования, вытекающее из договора № 124 от 10.09.2014 г., на сумму основной задолженности за непоставленный товар в размере 1587511 руб. уведомление о расторжении договора об уступке прав требования получено ответчиком.

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 285-ю от 16.06.2017 г., оставленная ответчиком без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 124 от 10.09.2014 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии, представленные в материалы дела договора поставки товара № 124 от 10.09.2014 г., приложений к нему, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающие предварительную оплату, актов сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без возражений, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

Ввиду указанного, суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 779, 791, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Залесье» д.Дюдьково Рыбинского района Ярославской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» с.Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 1587511руб. неосновательного обогащения и 28875руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:                                                                                          О.Е.Куров