Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А43-5489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5489/2018

г. Нижний Новгород «18» апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-114)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ», город Ижевск (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017), ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.12.2017),



установил:

закрытое акционерное общество Торговая фирма «ГАЛ» (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о взыскании:

- 4 427 866 руб. 30 коп. - убытков на восстановительный ремонт арендованных помещений,

- 1 526 679 руб. - убытков в виде упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного ремонта,

- 1 261 833 руб. 30 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012,

- 629 069 руб. 66 коп. - пени за нарушения срока внесения арендных платежей, а также пени, подлежащие начислению с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.04.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании представители Общества поддержали иск в полном объеме.

Банк в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- Общество не доказало размер убытков,

- выполнение ответчиком требований истца о компенсации затрат, произведенных на восстановительный ремонт, за исключением требований, предусмотренных пунктом 1.7 договора аренды, приведет к улучшению состояния имущества Общества, переданного в аренду, без учета его нормального износа,

- требование о взыскании арендной платы является необоснованным, поскольку 14.09.2017 ответчик освободил объект аренды и передал ключи представителю Общества,

- заявленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- иск в части взыскания упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами.

Банк заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертиза», является недостаточной, в ней имеются недостатки в виде неполноты исследования и неясности в ответах по поставленным судом; эксперты не имеют необходимого профессионального образования; эксперты не представили свидетельства о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы; выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ходатайство Банк представил рецензию от 25.01.2019, подготовленную ООО «МНСЭ», на заключение экспертов от 23.11.2018 № 288-АС/18 ООО «Независимая экспертиза».

На возражения Банка ООО «Независимая экспертиза» представило суду письменные пояснения, в которых указало, что эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее профессиональное образование, в подтверждение чего представлены копии соответствующих свидетельств и дипломов, а также представило свидетельства о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы.

По ходатайству Банка в судебное заседание 28.02.2019 суд вызвал экспертов ООО «Независимая экспертиза», которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле. Пояснения экспертов зафиксированы аудиозаписью протокола судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной и дополнительной экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В свою очередь, исследовав содержание ходатайства Банка, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд не усматривает неясностей или неполноты в заключения эксперта от 23.11.2018 № 288-АС/18, а также не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов. Суд отклоняет ходатайство Банка о проведении по делу повторной экспертиы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и коммерческий банк «Юниаструм банк» (арендатор, правопредшественник Банка) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, по условия которого в аренду передано помещение с тамбуром, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера 12-17, 17а и подвал 13-16, 16а, 17, 19, 21-26 (пункт 1.1 договора).

Помещения предоставлены для размещения структурного подразделения и осуществления банковской или иной хозяйственной деятельности.

Арендодатель подтвердил свое согласие на установку арендатором кассового узла, хранилища ценностей или комнаты (сейфовой комнаты) для депозитарных ячеек.

По факту освобождения арендатором помещения по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении, указанные в пункте 1.7 договора изменения помещения демонтируются самостоятельно и за свой счет арендатором. После демонтажа, арендатор также обязуется привести помещение в надлежащее состояние выполнить соответствующий восстановительный ремонт (при необходимости). Срок выполнения работ по демонтажу и срок выполнения восстановительных работ, устанавливается до момента приема-передачи площадей по акту арендодателю или согласовывается сторонами дополнительно в письменном соглашении (пункт1.7 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 2.2 до 31.12.2020.

В соответствии с разделом 3 договора и пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что помещение передается в состоянии пригодном для его нормального использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

В акте приема передачи помещения описываются доступное визуальному осмотру арендатора техническое состояние помещения, имеющиеся недостатки (пункт 3.2 договора).

Пользование помещениями при окончании срока действия договора и при его досрочном расторжении, прекращается с момента подписания акта сдачи-приемки в исправном (восстановленном) состоянии и в составе неотделимых улучшений, произведенных в соответствии с проектной и исполнительной документацией, и с учетом нормального износа (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.3.3 Банк обязался содержать помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, принимать меры к сохранности арендуемых помещений, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и инженерного оборудования в помещениях.

Текущий ремонт осуществляется арендатором без согласия арендодателя (пункт 4.3.6 договора).

Финансовые условия договора согласованы в разделе 5, согласно пункту 5.1 которого размер ежемесячной арендной платы с третьего месяца аренды составляет 355 000 руб. и подлежит оплате авансом за предстоящий месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. По состоянию на 2017 год арендная плата составляла 415 989 руб. в месяц.

В размер арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 5.2 договора).

Арендатор самостоятельно заключает соответствующие договоры и оплачивает услуги организациям на поставку коммунальных услуг (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки арендатором исполнения обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

Возможность одностороннего отказа от договора, предусмотрена разделом 7 договора, согласно пунктам 7.2 и 7.2.5 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае утраты интереса арендатора в продолжении правоотношений аренды.

Договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента отправки письменного уведомления или вручения под роспись уполномоченному лицу (пункт 7.4 договора).

Арендатор при освобождении площадей до сдачи их по акту приема-передачи обязан провести восстановительный ремонт, а также привести их в чистый вид, вывести мусор.

В случае если помещения на дату передачи их арендатору, или на дату прекращения прав пользования находятся в ненадлежащем техническом и/или санитарно-гигиеническом состоянии, то арендатор, и соответственно арендодатель имеют право не принимать помещение вплоть до устранения указанных нарушений (в том числе до проведения восстановительного ремонта).

При этом по факту прекращения права пользования помещениями арендная плата по настоящему договору начисляется в полном объеме арендодателем арендатору вплоть до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений, за исключением уклонения арендодателя от подписания акта (пункт 7.4 договора).

По акту приема передачи от 10.01.2013 помещения переданы Обществом Банку (том 1 лист дела 25).

Согласно данному акту помещения, коммуникации и оборудование переданы в исправном состоянии, в чистом виде, без повреждений. Необходимость какого-либо ремонта отсутствовала. Арендатор по состоянию и оснащению помещений претензий не имел.

Письмом от 11.09.2017 Банк уведомил Общество о расторжении договора, сообщил об окончании работ по демонтажу кассового узла и хранилища и потребовал явиться представителю Общества для приема помещений 14.09.2017 (том 1 листы дела 30 и 92).

14.09.2017 Банк в отсутствие представителя Общества составил акт осмотра арендованных помещений, и акт приема-передачи помещений, согласно котором помещения находятся в удовлетворительном состоянии, могут использоваться для дальнейшей эксплуатации (том 1 листы дела 89 и 91).

04.10.2017 и 23.10.2017 Общество в присутствии представителя Банка составило акты осмотра помещений, согласно которым установлено, что помещения возвращены арендатором в ненадлежащем состоянии, в том числе имеются многочисленные трещины, дыры и сколы в керамической плитке, повреждения подоконников и дверей, отсутствие ламп освещения, отслоение краски, грибок стен.

Ключи от помещений переданы арендодателю по акту от 04.10.2017 (том 1 лист дела 90).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, а также неоплата арендных платежей, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По ходатайству Банка определением от 21.08.2018 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли дефекты и повреждения отделки помещений, коммуникаций и оборудования в помещении по адресу: <...>, на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017?

2. являются ли выявленные дефекты и повреждения отделки помещений, коммуникаций и оборудования в помещении результатом его использования ответчиком в период с 01.11.2013 по 23.10.2017?

3. являются ли выявленные дефекты и повреждения отделки помещений, коммуникаций и оборудования в помещении следствием их естественного износа, либо следствием сверхнормативного износа при использовании помещения ответчиком?

4. каковы виды, объемы, сроки выполнения и рыночная стоимость работ (с материалами), необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений отделки помещений, не являющихся естественным износом, для проведения помещения в состояние, соответствующее акту приема площадей от 10.01.2013 с учетом естественного износа?

5. соответствует ли произведенная ответчиком перепланировка помещения действующему кадастровому паспорту помещения на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017?

6. каковы виды, объемы, сроки и рыночная стоимость работ (с материалами), необходимых для восстановления планировки и приведения помещения в соответствие с действующим кадастровым паспортом помещения?

7. соответствуют ли проведенные ответчиком строительно-монтажные работы и используемые при этом материалы (в том числе перепланировка и переоборудование указанного помещения) действующим техническим, строительным нормам (ГОСТам, СНиП, ТУ, ПУЭ, РД, СП), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН) и противопожарным нормам?

8. определить, позволяет ли состояние помещения его дальнейшее использование по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 23.11.2018 № 288-АС/18 (том 4 лист дела 21):

1. В результате изучения представленных в распоряжение экспертов материалов выявлены дефекты и повреждения отделки помещений, коммуникаций и оборудования на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017.

2. Дефекты и повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017 и фотоматериалах, образовались в период использования помещения ответчиком с 10.01.2013 по 23.10.2017.

3. Повреждения потолка, пола, профилей дверей, оконных ручек, трещины, пятна и дыры под креплениями проводов, повреждение и грибок стен, повреждение батареи, дыры в линолеуме, деформация алюминиевых панелей, являются сверхнормативным износом при использовании помещения; повреждения двери (отхождение опанелки), отпадение штукатурного слоя, деформация ламината, повреждение плитки, повреждение плит и брусчатки на крыльце - следствие естественного износа.

4. Стоимость работ (с материалами), необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и повреждений отделки помещений, не являющихся естественным износом, для приведения помещения в состояние соответствующее акту приема площадей от 10.01.2013 с учетом физического износа составили 3 821 743 руб. 88 коп.

5. Произведенная ответчиком перепланировка помещения не соответствует действующему кадастровому паспорту помещения на момент составления актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017.

6. Для восстановления планировки и приведения помещения в соответствие с действующим кадастровым паспортом помещения необходимо провести демонтаж дверных конструкций, перегородок и клининговую уборку помещения с вывозом мусора, стоимость работ (с материалами) составляет 78 787 руб. 42 коп.

7. Определить соответствие проведенных ответчиком строительно-монтажных работ и используемых материалов действующим техническим, строительным нормам (ГОСТам, СНиП, ТУ, ПУЭ, РД, СП), санитарно-эпидемиологическим (СанПиН) и противопожарным нормам не представляется возможным.

8. Выявленные повреждения ухудшают эстетический вид помещения, однако не делают его непригодным к дальнейшему использованию по своему назначению.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 531 руб. 30 коп.

Кроме того Общество просит взыскать с Банка стоимость восстановительного ремонта электрической системы, электроосвещения первого этажа арендованного помещения, охранно-пожарной сигнализации, восстановительного ремонта световой вывески.

Ответы о стоимости данных работы не были получены при проведении судебной экспертизы, поскольку у экспертов отсутствует информация о параметрах данных инженерных систем (лист 59 заключения, том 4 лист дела 79).

Для определения стоимости работ истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Согласно представленному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 26.02.2019 и дополнению к нему от 25.03.2019 стоимость работ (электромонтажные и пожарная сигнализация) в магазине «Колорит», расположенном по адресу: <...>, для проведения в первоначальное состояние, с учетом естественного физического износа материалов составляет 527 335 руб.

После получения судом заключения судебной экспертизы, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с данными, указанными в экспертизе, и просит взыскать с Банка 4 427 866 руб. 30 коп. убытков на восстановительный ремонт, из которых 3 900 531 руб. 30 коп. - стоимость ремонтных работ, установленная заключением судебной экспертизы, 527 335 руб. - стоимость ремонтных работ, установленная заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи».

Изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет данное требование Общества.

Из представленного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 26.02.2019 и дополнению к нему от 25.03.2019 следует, что в стоимость ремонтных работ специалист включил монтажные работы по установлению вывески, стоимостью 125 203 руб. 73 коп. Вместе с тем, из акта приема-передачи помещения от 10.01.2013 не следует, что арендатору была передана какая-либо вывеска или, что Банк демонтировал в ходе аренды вывеску. В связи с чем, суд считает необоснованным включение стоимости данных работ в общую стоимость восстановительного ремонта.

При расчет подлежащей взысканию суммы убытков суд учитывает стоимость работ, установленную судебной экспертизой, в размере 3 900 531 руб. 30 коп. и стоимость ремонтных работ, установленную заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи», в размере 402 131 руб. 27 коп. (за вычетом 125 203 руб. 73 коп.). Всего взысканию подлежит 4 302 662 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков на восстановительный ремонт арендуемых помещений суд отказывает.

Довод Банка о том, что стоимость ремонта и материалов завышена истцом, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Представленные Банком письменные пояснения и рецензия на заключение эксперта, содержащие несогласие с выводами экспертов, выражают субъективное мнение ответчика относительно рассматриваемых вопросов, и не опровергают указанные выводов судебной экспертизы.

Общество также заявило о взыскании с Банка задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 за период 16.09.2017 по 15.12.2107 в размере 1 261 833 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения требований Общества в указанной части, Банк ссылается на то, что по состоянию на 14.09.2017 помещения были освобождены ответчиком, ключи переданы истцу, в связи с чем арендная плата с 16.09.2017 по 15.12.2017 взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.09.2017 № ПФ-1621 Банк уведомил Общество о расторжении договора аренды (том 1 листы дела 30 и 92). Данное уведомление получено Обществом 15.09.2017.

В силу пункта 7.4 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012, он считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента отправки письменного уведомления или вручения под роспись уполномоченному лицу.

На основании изложенного, суд полагает, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 расторгнут сторонами по истечении 90 календарных дней после получения Обществом уведомления о расторжении от 11.09.2017 № ПФ-1621 - с 16.12.2017.

Довод Банка о том, что помещения были возвращены 14.09.2017 не влияет на обязанность по внесению арендной платы по договору. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы.

Указание на то, что первое уведомление о расторжении направлено 22.02.2017, после чего арендатор вел работу по освобождению арендуемых помещений и демонтажу оборудования, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, после направления уведомления от 22.02.2017 Банк продолжал использовать спорные помещения и вносить арендную плату. Уведомлением от 11.09.2017 № ПФ-1621 и письмом от 02.11.2017 № ПФ-2105 Банк указывал, что считает договор аренды расторгнутым с 14.09.2017.

Проверив расчет арендной платы, представленный Обществом, суд признает его арифметически верным и удовлетворяет требование Общества о взыскании с Банка 1 261 833 руб. 30 коп. арендной платы в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока внесения арендной платы в размере 629 069 руб. 66 коп. с 12.05.2017 по 28.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В случае просрочки арендатором исполнения обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора).

Суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Начисление неустойки после прекращения договора на задолженность по арендной плате, образовавшуюся до прекращения договорных отношений, соответствует разъяснениям, данным пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

На основании изложенного с Банка в пользу Общества подлежит взысканию пени в размере 629 069 руб. 66 коп., начисленные с 12.05.2017 по 28.02.2019, и подлежащие начислению далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество также заявило о взыскании с Банка 1 526 679 руб. упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного ремонта.

В обоснование иска в данной части Общество указывает, что согласно заключению ООО «НСТЭиТН» от 20.11.2017, представленному истцом в материалы дела, срок выполнении работ по восстановительному ремонту составит 3 месяца 20 дней (том 2 лист дела 52). За этот период вынужденого простоя истец не сможет сдавать имущество в аренду, в связи с чем просит взыскать с ответчика арендную плату в сумм 1 526 679 руб., установленную договором.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 68 названного Кодекса, суд полагает, что Общество не представило доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота был бы получен доход в заявленном размере, а также что в спорный период имелись предложения о сдаче в аренду спорных помещений. Общество не представило суду доказательств того, какие меры предпринимались истцом для минимизации убытков после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

На основании изложенного иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально, поскольку судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, пришла к выводу об ином размере убытков, нежели в представленном истцом отчете, то есть подтвердила возражения на иск ответчика.

Учитывая изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы по определению размера убытков подлежат взысканию с Общества в пользу Банка в сумме 23 788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 4 302 662 рублей 57 копеек - убытков,

- 1 261 833 рублей 30 копеек - долга по арендной плате,

- 629 069 рублей 66 копеек - неустойки, и неустойку подлежащую взысканию далее - с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 49 125 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 788 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговая фирма «ГАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 262 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.02.2018 № 66.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Независимая экспертиза» 95 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по счету от 23.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова