Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-81515/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81515/22-93-602
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФКУ "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (446394, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЯРСКИЙ РАЙОН, ВОЛЖСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 46, ОГРН: 1036302942279, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 6376000757)

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

2. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8)

3. ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве (109044, г. Москве, ул. Крутицкий Вал, д.18, стр. 2-3)

о взыскании сумму ущерба в размере 16 447,54 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ФССП – не явился, извещен

от МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – Черевастова Н.В. удост. 070234

от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16 447,54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя установлен факт невозможности взыскания долга в связи со ликвидацией должника по исполнительному производству.

МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказаны все обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками.

Представитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФКУ "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области 22.08.2014 года по делу № А55-7552/2014 с ООО «Газпроект» ИНН 6312111042, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН) взыскано 16 447,54 рублей, в том числе 13 223,94 руб. основной задолженности и 3223,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН на основании вышеуказанного решения суда получил исполнительный лист АС № 006581030, который 27.10.2014 направил в Люблинский ОСП ФССП России (далее Люблинский ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Газпроект» ИНН 6312111042.

Однако сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006581030, выданного Арбитражным судом Самарской области ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН не получил. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН не поступило.

На неоднократные заявления о возбуждении исполнительного производств, направленные в Люблинский ОСП, ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН ответов не получило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП ФССП России по г.Москве, которое было удовлетворено в рамках дела №А40-37175/2016-149-297

На основании исполнительного листа № ФС 012534074 от 14.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-37175/2016-149-297 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4463/17/77039-ИП.

В рамках исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве (далее - ОСП по ЮВАО, правопреемнику Люблинского ОСП УФССП России по Москве), направлено Требование № 77039/17/9910 от 09.03.2017 об исполнении требований исполнительного документа и о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении требований.

В ответ на Требование в МОСП по ОИПНХ 23.06.2017 из ОСП по Юго-Восточному административному округу поступило письмо вх. № 13768/17/77039 о том, что исполнительные документы по взысканию в пользу ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН по Самарской области в ПК АИС не зарегистрированы.

ОСП по ЮВАО оригинал исполнительного документа был запрошен ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН (почтовый идентификатор 11519113334446). Согласно данных с официального сайта Почты России запрос ОСП по ЮВАО от 19.10.2017 получен взыскателем 01.11.2017, однако ответа от взыскателя в адрес ОСП по ЮВАО не поступило.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в ОСП по ЮВАО повторно направлены Требования от 17.01.2018 № 77039/18/1429, от 05.07.2018 № 77039/18/36297, от 10.06.2019 № 77039/19/41899, от 20.05.2020 № 77039/20/86839.

В связи с отсутствием оригинала исполнительного документа, 08.06.2020 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЮВАО обратился с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 по делу № А55-7552/2014 заявление удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа АС № 006581030 на взыскание с ООО «Газпроект» ИНН 6312111042 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области 16447,54 рублей, в том числе 13223,94 рублей основной задолженности и 3223,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Самарской области 27.08.2020 года дубликат исполнительного листа № 006581030 выдан и направлен в адрес ОСП по ЮВАО.

Однако, в силу того что непосредственное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в виде возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Газпроект» ИНН 6312111042 невозможно осуществить так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Газпроект» ИНН 6312111042 от 27.11.2017 № 6177749035865 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2022 по делу А40-37175/16-149-297 исполнительное производство № 4463/17/77039-ИП прекращено.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ Черевастовой Н.В. вынесено Постановление о прекращении ИП.


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что в период ведения исполнительного производства возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Розыскные мероприятия не привели к обнаружению транспортного средства для совершения действий по дальнейшему обращению взыскания на автомобиль.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств, с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-37175/2016-149-297, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по не возбуждению исполнительного производства не является достаточным условием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет автоматического взыскания ущерба за счет казны РФ.

Признанное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению имущества.

В отношении должника ООО «Газпроект» ИНН 6312111042 запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2017, а запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 27.11.2017. Эти сведения находятся в свободном доступе в открытых источниках информации, в том числе на официальном сайте ФНС.

Однако Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве с возражением об исключении из ЕГРЮЛ не обратилось.

На запрос ОСП по ЮВАО о предоставлении оригинала исполнительного документа Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области ответ не предоставило, ходатайств/заявлений об обращении за дубликатом в суд ни самостоятельно, ни через ОСП не направляло.

При этом, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. И предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного, контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно этих последствий.

Также суд учитывает, что МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков