Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-26542/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-26542/2023

«19» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Универстром» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения общего собрания недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Сервис-Реестр» (107045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО2, доверенность от 02.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3, ликвидатор, ФИО4, доверенность №1/2024 от 31.01.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универстром» о признании решения общего собрания от 18.08.2023 недействительным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является акционером открытого акционерного общества «Универстром» (далее – Общество), ему принадлежит 265 штук обыкновенных акций, что составляет 25,753% обыкновенных голосующих акций Общества.

13.07.2023 на заседание совета директоров Общества приняты решения созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования и утвердить дату окончания приема бюллетеней – 18.08.2023; утвердить следующую повестку дня общего собрания акционеров: о ликвидации общества, о назначении ликвидатора Общества, о порядке и сроках ликвидации Общества; в срок не позднее 27.07.2023 осуществить рассылку заказными письмами сообщений о проведении собрания и бюллетеней каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.

Из протокола об итогах голосования на общем собрания (дата окончания приема бюллетеней – 18.08.2023), составленного регистратором 21.08.2023, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании – 1 050. Во внеочередном общем собрании акционеров приняли участие лица, обладающие 734 голосами, что составляет 69.905% от числа голосов, приходившихся на голосующие акции общества.

По итогам внеочередного общего собрания акционеров приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: добровольно ликвидировать Общество;

- по второму вопросу повестки дня: утвердить ликвидатором ФИО3

- по третьему вопросу повестки дня: о порядке и сроках ликвидации Общества

В обоснование заявленных требований истец указывает о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания, выразившихся в его неизвещении о дате проведения внеочередного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума №19 от 18.11.2003), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона №208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в таком собрании, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом Общества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней – 18.08.2023, а также бюллетень для голосования были направлены 27.07.2023 в адрес истца: 400131, <...> регистрируемым почтовым отправлением №40005980287944.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление, 28.07.2023 прибыло в место вручения, в 400066 потовое отделение, 29.07.2023 состоялась неудачная попытка вручения, в период с 28.007.2023 по 28.08.2023 находилось в почтовом отделении, а затем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 31.01.2024 судом вскрыт конверт с указанным почтовым отправлением, вернувшийся отправителю. В конверте имелось уведомление акционеру о проведении собрания от 18.08.2023, бюллетень для голосования. Все документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума №25 от 23.06.2015, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума №25 от 23.06.2015).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума №25 от 23.06.2015).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы истца о том, что им не было получено отправление в отсутствии его вины, не может быть вменено ответчику в качестве ненадлежащего уведомления истца о созыве оспариваемого общего собрания.

Ответчиком сроки уведомления не нарушены.

Срок хранения почтовой корреспонденции в течение 30 дней не может свидетельствовать о нарушение обществом срока направление уведомления истцу.

Истец имел возможность до истечения 30 дней получить почтовую корреспонденцию общества.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что у общества имелся номер его телефона, по которому общество могло известить истца о проведении собрания.

Ни положениями законодательства, регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания участников обществ, ни Уставом общества не предусмотрен иной порядок созыва и проведения общих собраний акционеров.

При этом истец, по аналогичным обстоятельствам, с целью исполнения обязанностей акционера, также мог и должен был известить общество о возможности направления ему юридически значимых отправлений по электронному адресу, иному почтовому адресу, путем вручения представителю. Данное право истцом реализовано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания.

Довод истца о том, что почтовое отправление содержит неверный индекс, в данном случае не опровергает факт надлежащего извещения, поскольку почтовое отправление поступило в 400066 потовое отделение, которое соответствует адресу получателя.

Вместе с тем, аргументы истца о том, что его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на принятое решение, не имеет правового значения для существа рассматриваемого судом спора, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, однако в голосовании не участвовал.

Доводы истца о ничтожности решений совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 18.08.2023, оформленных протоколом заседания совета директоров от 13.07.2023, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, не избрание в установленном законом порядке председателя совета директоров, нарушение порядка извещения о дате проведения заседания совета директоров от 13.07.2023, не повлекли недействительности принятых на общем собрании акционеров решений.

Судом также учтено, что по общему правилу акционеры на общем собрании сами принимают решение кого, кто будет заниматься ликвидацией акционерного общества ликвидатор или ликвидационного комиссия (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено ограничения или лишения истца возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно представленному уведомлению о проведении внеочередного общего собрания акционеров, последние могут ознакомиться с материалами по повестке дня общего собрания акционеров в помещении исполнительного органа Общества с 28.07.2023 по адресу: <...>, кв. (оф.23).

Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер к реализации права на ознакомления с указанными материалами.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности адреса юридического лица осуществлено регистрирующим органом за пределами сроков на ознакомление.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания существенных нарушений, которые влекут недействительность решений собрания.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов