Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-4761/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4761/2025
г. Благовещенск
25 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2025. Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 064 243,74 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

после перерыва стороны не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благспецтехника»  (далее – истец, ООО «Благспецтехника») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ответчик, ООО «Р-Строй») о взыскании задолженности по договору субподряда № Благовещенск-СМР/03 от 09.07.2024 в размере       1 559 697,60 руб., неустойки за период с 06.12.2024 по 18.08.2025 в размере 235 969,76 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменную позицию по иску не представил.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 23.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Р-Строй» (подрядчик) и  ООО «Благспецтехника» (субподрядчик) 09.07.2024 заключен договор №СМР/03 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Благовещенск Амурской области».

С учетом условий дополнительного соглашения от 26.09.2024 стоимость работ           4 436 477,16 руб.

Платежным поручением от 19.07.2024 № 42371 ООО «Р-Строй» перечислило аванс субподрядчику в размере 2 076 025 руб.

23.08.2024 истец направил подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2024, а также счет на оплату оставшейся стоимости выполненных работ.

03.04.2025 ответчик перечислил оплату в размере 800 000 руб.

Поскольку подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы истец 14.02.2025 направил ответчику претензию о погашении задолженности, не исполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенными в дело актами формы КС-2, КС-3 подтверждается выполнение ООО «Благспецтехника» работ по договору 09.07.2024 №СМР/03 на сумму 4 435 722,60 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 2 876 025 руб. задолженность за выполненные работы по спорному договору составила 1 559 697,60 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном размере, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со  статьей 330 Г РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора в случае задержки подрядчиком оплаты по договору, субподрядчик вправе предъявить пеню в размере 0,05% от суммы неоплаты за каждый день, но не более 10 % от просроченной суммы.

Пунктом 2.4 договора установлено, что фактически выполненные работы оплачиваются подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2.

С учетом подписания акта сторонами 01.11.2024, срок оплаты выполненных работ истек 05.12.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  06.12.2024 по 18.08.2025 в размере 235 969,76 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, а требования в части неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено ограничение в размере неустойки  - 10% от  просроченной суммы.

На дату расчета 18.08.2025 размер неустойки составил 235 969,76 руб., что составляет 10 % от просроченной суммы, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исчисленный на основании ст. 333.21 налогового кодекса РФ размер госпошлины с суммы уточненных требований составляет 78 870 руб. руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину 86 927 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 78 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 8 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда № Благовещенск-СМР/03 от 09.07.2024 в размере 1 559 697,60 руб., неустойку за период с 06.12.2024 по 18.08.2025 в размере 235 969,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 78 870 руб., всего – 1 874 537,36 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину       8 057  руб., уплаченную по платежному поручению № 91 от 11.06.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская