Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А79-6342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6342/2021
г. Чебоксары
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелком»

(<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении устранить недостатки

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (срок действия до 31.12.2021),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 (срок действия 3 года),

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтелком» (далее – Общество, ответчик) о понуждении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поврежденный бордюрный камень.

Требование мотивировано повреждением ответчиком имущества истца при выполнении работ по контракту от 28.12.2020 № 453.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 28.12.2020 № 453, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по механизированной очистке от снега прилегающей территории заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию уборка территории от снега – механизированная расчистка территории от снега, сдвигание, подметание свежевыпавшего снега в дни снегопада по заявке заказчика. Услуга оказывается без вывоза и утилизации снега. Площадь уборки составляет 11188 кв.м. Уборка снега механизированная, осуществляется с применением специальной техники (фронтального погрузчика). Уборка снега должна обеспечивать сохранность асфальтового покрытия, тротуарной плитки, пешеходных ступеней, бордюрного камня, крышек и оголовков колодцев, фасадов зданий, опор освещения, мусорных урн и иного имущества заказчика. Срок оказания услуг составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как усматривается из актов оказания услуг от 23.01.2021 № 2, от 26.02.201 и от 24.03.2021, Общество в январе – марте 2021 года оказало Больнице услуги по очистке прилегающей территории от снега.

12.05.2021 и 13.05.2021 представители Больницы провели осмотр территории учреждения, в ходе которого обнаружили бортовые камни со значительными продольными царапинами, сколами, частичное их разрушение в общем количестве 400 шт. Исходя из характера повреждений, комиссия пришла к выводу о том, что повреждения возникли вследствие проведения снегоуборочных работ.

В претензии от 26.05.2021 № 2093 Больница просила Общество заменить поврежденные бордюрные камни.

Поскольку Общество в ответе на претензию от 26.05.2021 № 2 в удовлетворении требования отказало, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о возмещении вреда возможно в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные Обществом по контракту, Больницей приняты без замечаний. Акты осмотра территории составлены в отсутствие представителя Общества по истечении длительного времени с момента окончания работ. В ноябре – декабре 2020 года на территории Больницы в рамках контрактов от 02.09.2020 № 284 и от 09.04.2020 № 78 велись работы по проведению капитального ремонта благоустройства территории Больницы. В этот же период работы по уборке территории от снега выполняло ООО «СК «АлсерСтрой» в рамках контракта от 13.12.2019 № 341. Работы всеми подрядчиками велись с использованием специализированной техники.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что имущество Больницы повреждено вследствие действий Общества не представляется возможным. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления лица, виновного в причинении вреда, Больница, несмотря на предложение суда, не заявила. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов