Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А04-4989/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4989/2019
г. Благовещенск
13 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

08 августа 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128100066, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 521 473 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 серия 28АА 1033198, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен. Конверт с определением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 67503037438471).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ» о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки № 11/10 ОП от 11.10.2018 в размере 2 995 884 руб. 80 коп., штрафа в размере 525 588 руб. 48 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В предварительном судебном заседании 08.08.2019 представитель истца не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор № 11/10 ОП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свинцовые залитые аккумуляторы (пункт 1.1 договора).

Покупатель направляет продавцу заявку, завод-изготовитель и продавец утверждают по ней спецификацию на основании которой, продавец направляет покупателю счет на оплату и покупатель производит предоплату 15% от суммы счета для размещения заявки на заводе. Покупатель обязан произвести окончательный расчет в размере 85% стоимости заказа в течение 30 календарных дней пол получению товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется не позднее 90 календарных дней после внесения покупателем 15% предоплаты стоимости товара. Передачей товара покупателю считается доставка до города Казань, Республика Татарстан.

Истец во исполнение договора, поставил ответчику товар на общую сумму 5 255 884 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений универсальным передаточным документом от 14.12.2018.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность ООО «АвтоАКБ» по расчету истца составила 2 995 884 руб. 80 коп.

27.02.2019 истцом ответчику была вручена претензия (вх. № 2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В период с января по июнь 2019 года ответчиком неоднократно направлялись гарантийные письма с гарантией оплаты долга в различные сроки.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором поставки и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по дилерскому договору от 11.10.2018 № 11/10 ОП ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по дилерскому договору от 11.10.2018 № 11/10 ОП в размере 2 995 884 руб. 80 коп., принимая во внимание подтверждение наличия долга имеющимися в деле гарантийными письмами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение условия договора истец просит взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязан произвести окончательный расчет в размере 85% стоимости заказа в течение 30 календарных дней пол получению товара на склад покупателя.

Как следует из пункта 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара, на основании претензии посредством электронной связи, в соответствии с договором, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предельный срок просрочки окончательного расчета за товар не должен превышать 10 календарных дней от оговоренного срока. В противном случае покупатель обязан выплатить продавцу штраф в размере 10% от общей суммы заказа за нарушение сроков оплаты.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 525 588 руб. 48 коп.

Суд, проверив представленный расчет признает его верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив все представленные расчеты, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 40 607 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 09.07.2019 № 10379 уплачена государственная пошлина в сумме 40 607 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 607 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128100066, ИНН <***>) задолженность по дилерскому договору от 11.10.2018 № 11/10 ОП в размере 2 995 884 рубля 80 копеек, штраф в размере 525 588 рублей 48 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 40 607 рублей, а всего взыскать 3 562 080 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков