Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-56264/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ЗАО СК «Грифон» - ФИО1-дов. от 12.05.2021 сроком на 6 месяцев (до перерыва)

рассмотрев 19.05.- 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК Грифон"

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО

«Могилевлифтмаш» о признании недействительными сделок по

перечислению с расчетного счета ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод

«Электродвигатель» в пользу закрытого акционерного общества «СК

Грифон» денежных средств на сумму 21 394 134,48 руб., применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТД Могилевский

завод Электродвигатель»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ОАО «Могилевлифтмаш» о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель» в пользу ЗАО «СК Грифон» денежных средств на сумму 21 394 134,48 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 отменено в части отказа в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ЗАО «СК Грифон», совершенных в период с 07.10.2016 по 22.12.2017, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ЗАО «СК Грифон» , совершенные в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 в общем размере 9 385 226,20 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «СК Грифон» в конкурсную массу должника – ЗАО «ТД Могилевский завод Электродвигатель» 9 385 226,20 рублей и восстановлении обязательств ЗАО «ТД Могилевский завод Электродвигатель» перед ЗАО «СК Грифон» в размере 9 385 226,20 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «СК Грифон» обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК Грифон», участвовавший до объявления перерыва, доводы кассационной жалобы поддержал.

Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании 19.05.2021 был объявлен перерыв до 26.05.2021.

После перерыва лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до объявления перерыва представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должником в своем заявлении просил признать недействительными перечисления ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель» в пользу ЗАО «СК Грифон» денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 39 438 919,80 руб. на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ОАО «Могилевлифтмаш» просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчика, совершенные в период с 20.10.2016 по 23.06.2017 в размере 21.394.134 руб. на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и кредитора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 от должника в пользу ЗАО «СК Грифон», исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ЗАО «СК Грифон», совершенных в период с 07.10.2016 по 22.12.2017, и, признавая заявление подлежащим удовлетворению в данной части со взысканием с ЗАО «СК Грифон» с конкурсную массу 9 385 226,20 рублей, указал на следующее.

Заявление о признании ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «Электродвигатель» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2017.

Платежи за поставленный товар ответчику с 07.10.2016 по 22.02.2017 подпадают под период подозрительности (п.3 ст.61.3), а начиная с 10.03.17 – под период подозрительности (п.2 ст.61.3). В отсутствие спорных платежей требование ЗАО «СК Грифон» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности и пропорционально суммам требований кредиторов. Суд указал на предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях.

Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судами установлено, что с января 2017 г. должник закупал товары у единственного возможного поставщика - ЗАО «СК Грифон» (аффилированного лица, как установлено судами), а также продавал свои запасы на складе.

Товар поставлялся ЗАО «СК Грифон» и оплачивался должником.

Затем должник реализовывал его.

За счет реализации полученных от ЗАО «СК Грифон» и собственных наличных на складе товаров должник оплачивал задолженность перед своим основным кредитором (сейчас - ОАО «Могилевлифтмаш»), зарплату сотрудников и текущие расходы.

Кроме того, ЗАО «СК Грифон» указывает, что в дальнейшем купленный у него товар должник реализовывал своим покупателям по товарным накладным, и получал от них оплату.

Суды пришли к выводу о том, что отношения между должником и ответчиком не были формальным документооборотом, направленным на вывод денежных средств.

Также суды отметили, что перечисления между сторонами носили взаимный и тождественный характер, расчеты между сторонами происходили за разный товар, так как не только должник покупал продукцию у ответчика, но и ответчик покупал товар у должника, причем это был различный товар, поставляемый взаимно по разным товарным накладным и счетам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка данному факту о взаимном характере перечислений, на что указывало ЗАО «СК Грифон» в отзыве при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции, уклонившись от анализа совершенных в спорный период платежей, отказал в удовлетворении заявлений о признании платежей недействительными за весь спорный период.

Апелляционный суд, в свою очередь, указанный недостаток определения суда первой инстанции надлежащим образом не устранил, признав перечисления денежных средств в пользу ЗАО «СК Грифон», совершенные в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, платежи за период с 09.01.2014 по 03.10.2016, как совершенные за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что требуется проведение судами детального анализа документов, свидетельствующих о переводах денежных средств между должником и ответчиком с установлением оснований и периодов совершения операций.

Суд округа обращает внимание судов на то ,что с 07.10.2019 по 22.12.2017, платежи осуществило ЗАО «СК Грифон» , что прямо следует из выписки по операциям по счету должника на общую сумму 9 425 226руб. 20коп.(том 2.,3.).

Однако, суды . пришли к противоположному мнению ,прямо указав на то , что перечисление сумм производил должник.

Кроме того, судам при новом рассмотрении необходимо также проверить платежи, осуществленные после 04.04.2017, т.е..даты принятия заявления о банкротстве , и установить , не относятся ли платежи после этой даты к текущим ,а также дать надлежащую оценку доводу ответчика о том, что последним совершались перечисления денежных средств в пользу должника в спорный период.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-56264/17, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по этому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская