Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А24-6210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6210/2021
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 477 462,81 руб. пени по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 08.02.2020 № 21,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2021 со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),



установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 70 908,75 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 08.02.2020 № 21.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору и на наличие у него обязанности по выплате пени. Истец считает причины пропуска срока оплаты услуг неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве по требованиям истца возразил. Вины в нарушении срока оплаты услуг не усматривает, указывая, что акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату выставлялись истцом с нарушением установленных сроков и постоянно корректировались без изменения даты соответствующего документа, в связи с чем ответчик объективно не мог произвести необходимый платеж вовремя. Просил снизить размер пени с учетом указанных обстоятельств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Так, определением от 19.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом исковых требований до 477 462,81 руб.

В судебном заседании 16.06.2022 истец ходатайствовал об уменьшении цены иска до 435 294,13 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В судебном заседании 09.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.06.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21, по условиям которого истец принимал на себя обязательства подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5 (спецконтингент) в количестве до 20 человек, а ответчик обязался обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего в месяц. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

По правилам пункта 3.2 договора заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату (аванс) в размере 30 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц на счет учреждения. Оставшуюся часть оплаты в размере 70 % выполненных спецконтингентом работ заказчик вносит до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В январе 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 429 278,69 руб. По данному факту сторонами оформлен акт от 11.02.2021 № 00000056, который подписан представителями обеих сторон. Ответчик акт сдачи-приемки услуг подписал, однако стоимость услуг не оплатил.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 66 857,14 руб. сдача-приемка услуг произведена по акту от 04.05.2021 № 00000160. Ответчик акт сдачи-приемки услуг подписал, однако стоимость услуг также не оплатил.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 496 607,14 рублей.

Платежными поручениями от 05.07.2021 № 137 ответчик перечислил на счет истца в счет погашения задолженности 95 000 руб., платежным поручением от 10.08.2021 № 162 – 250 000 руб., платежным поручением от 27.08.2021 № 186 – 200 000 руб.

Со ссылкой на нарушение срока оплаты услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма пени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами об оказании услуг от 11.02.2021 № 00000056 и от 04.05.2021 № 00000160, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали возможность взыскания пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 435 294,13 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд вынужден не согласиться с заявленной ко взысканию суммой.

Так, истцом необоснованно не принят во внимание платеж на сумму 250 000 руб., внесенный платежным поручением от 10.08.2021 № 162, в счет погашения задолженности по оплате услуг за январь и апрель 2021 года. Указанный платеж зачтен в счет оплаты иных услуг, принятых по актам сдачи-приемки услуг от 21.07.2021 № 00000257 на сумму 25 868,26 руб., от 22.07.2021 № 00000261 на сумму 55 657,89 руб. и от 09.08.2021 № 00000285 на сумму 117 954,54 руб.

По правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом данной нормы и в отсутствие в платежном поручении от 10.08.2021 № 162 указания на оплату в счет какого-либо месяца оказания услуг данный платеж на сумму 250 000 руб. подлежал принятию истцом в качестве оплаты по обязательству, возникшему в январе и апреле 2021 года. Доводы истца об обратном являются ошибочными и прямо противоречат пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд считает необходимым отметить, что акт от 09.08.2021 № 00000285 на сумму 117 954,54 руб. подписан представителем ответчика только 15.10.2021, о чем имеется отметка на самом акте. Следовательно, оплата услуг на данную сумму платежным поручением от 10.08.2021 № 162 не могла быть произведена a priori.

При таких обстоятельствах расчет пени выглядит следующим образом:

1) период с 11.03.2021 по 10.06.2021 – 92 дня

429 750 руб. х 0,5% х 92 =197 685 руб.;

2) период с 11.06.2021 по 04.07.221 – 24 дня

496607,14 руб. х 0,5% х 24 = 59 592,86 руб.;

3) период с 05.07.2021 по 10.08.2021 – 37 дней

401 607,14 руб. х 0,5% х 37 = 74 297,32 руб.;

4) с 11.08.2021 по 27.08.2021 – 17 дней

151 607,14 х 0,5% х 17 = 12 886,61 руб.

То есть обоснованный размер пени составил 344 461,79 руб.

Ответчик размер пени оспорил, представил контррасчет пени, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия его вины в нарушении срока оплаты услуг, а также представленный контррасчет, суд вынужден констатировать, что доказательства обоснованности данной позиции в отношении актов от 11.02.2021 № 00000056 и от 04.05.2021 № 00000160 ответчиком не представлены. В материалах дела имеются копии актов с отметками представителя ответчика об их получении 05.07.2021 и 26.08.2021 соответственно, однако на актах истца такие отметки отсутствуют, что не исключает возможность их проставления позднее подписания актов. Доказательства реального получения актов в указанные даты суду не представлены.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах суд вынужден отклонить контррасчет ответчика и его доводы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты услуг.

Что касается заявления об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом пени чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 9,5 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, принимая во внимание, что привлечение ответчиком к трудовой деятельности осужденных является социально-значимой деятельностью, направленной на исправление лиц, отбывающих наказание, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 40 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика пени в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы пени ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 40 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины исходя из суммы пени, признанной судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Принять уточнение истцом исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 40 000 (сорок тысяч) рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова