Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А53-8478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8478/18
18 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 249 522 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018

от ответчика: представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 522 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Стороны не выполнили требования предыдущих определений суда.

Для уточнения правовой позиции истца и выполнения требований предыдущих определений суда, в судебном заседании 08.10.2018 объявлен перерыв в порядке ст. 163 ПК РФ до 11.10.2018 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

От истца приобщен акт проверки от 22.09.2017, доказательства извещения ответчика об осмотре спорных объектов, акты от 11.10.2018 о неявки ответчика на осмотр.

На предложения суда о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы истец заявил отказ.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

05.05.2016 между некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №301-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании открытого конкурса №12988 от 21.04.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 35 338 000 руб., НДС 18% - 5 390 542 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для перечисления заказчиком подрядчику средств по договору является акт приемки выполненных работ (КС-2) за исключением случая, указанного в п. 2.3 договора.

Такой акт приемки (КС-2) должен быть составлен с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора №301-2016, 23.08.2016, 01.10.2016 и 15.11.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец оплатил полную стоимость работ.

В период с 21.08.2017 по 27.09.2017 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 18.08.2017 №898 «О назначении (проведении) выездной проверки к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (в редакции приказов УФК по РО от 31.08.2017 №967, от 07.09.2017 №1007, от 08.09.2017 №1021, от 21.09.2017 №1064), в отношении истца проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году (ИКМ-2017-ПВ.037.1022-5800.1 13).

В рамках данной проверки 31.08.2017 проведены контрольные обмеры отдельных видов и объемов работ по объекту с составлением соответствующего акта, по результатам которых выявлены следующие нарушения.

Заказчиком в 2016 году произведена оплата подрядной организации ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» за фактически не выполненные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подвала в МКД, расположенном по адресу: <...>, малярные работы, а также за неустановленные двери в подвальном помещении.

Нарушение в денежном выражении составило 43 095 руб.

Также 21.06.2016 между некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №514-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по результатам открытого конкурса №13304 от 06.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 668 000 руб., НДС 18% - 1 627 322 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для перечисления заказчиком подрядчику средств по договору является акт приемки выполненных работ (КС-2) за исключением случая, указанного в п. 2.3 договора.

Такой акт приемки (КС-2) должен быть составлен с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора №514-2016, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2016, от 29.11.2016. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В рамках проверки, проведенной УФК по РО 31.08.2017, проведены контрольные обмеры отдельных видов и объемов работ по объекту с составлением соответствующего акта, по результатам которых выявлены следующие нарушения.

Заказчиком в 2016 году произведена оплата подрядной организации ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» за фактически не использованные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, материалы:

- краска «Армофиниш»,

- клипсы (зажимы).

Нарушение в денежном выражении составило 206 247 руб.

Также истец указал, что подрядчик фактически не выполнил условия договора №301-2016 от 05.05.2016 в части выполнения малярных работ и установки дверей в подвальном помещении в МКД №44 по ул. Советская в г. Ростове-на-Дону, что было предусмотрено актом о приемке выполненных работ на сумму 43 095 руб., что повлекло возникновение неосновательного обогащения.

Также подрядчик фактически не выполнил условия договора №514-2016 от 21.06.2016 в части использования в ходе выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: <...>, материалов: краска «Армофиниш», клипсы (зажимы).

Нарушение в денежном выражении составило 206 247 руб., что повлекло возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2018 с требованием возвратить денежные средства на общую сумму 249 522 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ссылается на то, что ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» фактически не выполнило условия договоров №301-2016 от 05.05.2016 и №514-2016 от 21.06.2016 в части выявленных в ходе плановой проверки нарушений, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 249 522 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. Акты приемки работ могут быть оспорены путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, что вытекает из положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания актов истец обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости работ, а также иными представленными в материалы дела доказательствами в своей совокупности.

Следует учитывать, что истец представленные ответчиком доказательства выполнения работ в установленном законом порядке не оспорил, заявил отказ от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, акты подписаны и скреплены печатями сторон, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности представленных доказательств, объема работ, их качества. Работы согласованы сторонами и были приняты без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, что, по мнению истца, повлекло для последнего возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 249 522 руб.

Таким образом, акты проверки в виде предписаний УФК по РО не являются достоверным доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором требований к объему и качеству спорных работ, не могут признаны судом достаточным доказательством завышения стоимости работ, поскольку договоры заключены по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Проверка финансово – хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой им выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в договорах, в связи с чем, обязательства по договорам прекратились исполнением, принимая во внимание, что замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли, суд пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требование возврата части оплаты после исполнения договоров и принятия работ оценено судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия договоров, что противоречит гражданскому законодательству.

При таком положении, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неисполненных обязательств на сумму 249 522 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 7 990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.