Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А52-2034/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2034/2021
город Псков
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Плюсского района (адрес: 181000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (адрес: 81000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4938719 руб. 16 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Плюсского района (далее - ответчик) 4938719 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сервис".

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик признает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальном унитарным предприятием "Сервис" (Потребитель) 26.06.2015 заключен договор энергоснабжения №05-197.

03.10.2018 между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (по договору – цедент) и Администрацией Плюсского района (по договору – цессионарий) был заключен договор №681-ю возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору энергоснабжения №05-197, заключенным между Цедентом и МУП «Сервис». Стоимость уступаемых прав требования составляет 15347772 рубля 74 копейки.

В качестве оплаты Цессионарий перечисляет полную сумму на расчетный счет Цедента в порядке указанном в договоре.

Указанный договор №681-ю возмездной уступки прав требования (цессии) от 03.10.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с договором энергоснабжения №05-197 третьему лицу оказаны услуги, что подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате согласно графику платежей договора цессии, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженности в сумме 4938719 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик наличие задолженности по указанным договорам не оспорил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца, документами, представленными с исковым заявлением полностью подтверждаются оказанные услуги и их принятие ответчиком. Ответчиком не оспаривается ни объем, ни качество, ни стоимость оказанных услуг. Договор цессии, не оспорен, является действующим и подлежат исполнению. Размер долга ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательство уплатить денежные средства согласно графику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования о взыскании 4938719 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.10.2018 №681-ю признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 4938719 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.10.2018 №681-ю следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 13.04.2021 №12 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 15.04.2021 №743, счетом от 16.04.2021 №191, платежным поручением от 21.04.2021 №34836 на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33386 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Плюсского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 4938719 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14308 руб.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 33386 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева