Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А51-16710/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16710/2021
г. Владивосток
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астирис" (ИНН 2539051802, ОГРН 1022502126866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Амурское Кольцо" (ИНН 2723191544, ОГРН 1162724090430)

о взыскании 2 873 777 рублей 88 копеек

при участии

от истца: представитель Крамаров Д.О., доверенность от 18.12.20, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астирис" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-рекреационный кластер "Амурское Кольцо" (ответчик) о взыскании 665 887 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 456 827 рублей 20 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 1 731 063 рубля убытков по договору подряда.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 15 минут 25.11.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда №-АСТ-2020/САЗ-24 от 19.11.2020. По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Устройству покрытия к геокуполу на территории санатория «Амурский Залив» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 65 (далее по тексту - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Результатом выполненных работ по Договору являются законченные надлежащим качеством в полном объеме, предусмотренном Договором, работы, и в отношении которых сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), Техническому заданию (Приложение №5 к Договору) и в сроки, установленные Договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.1. Договора, и с учетом пунктом 4. Дополнительного соглашения составляет 5 438 419 рублей.

Оплата качественно, надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ осуществляется за вычетом сумм авансовых платежей в течение 10 рабочих дней, после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме согласно Приложению №2 к Договору (не применяется к промежуточной сдаче-приемке работ). При этом, до расчётов Заказчика с Подрядчиком, производится проверка объемов выполненных Подрядчиком работ, при выполнении работ меньшего объема, расчет производится за фактически выполненный объем работ.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения срок выполнения работ по договору: не позже 23.04.2021.

В соответствии с пунктами 6.2.5, 6.2.7 Заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных Подрядчиком. Заказчик имеет право в необходимых случаях проводить независимую экспертизу качества работ. Независимая экспертиза проводится выбранной самостоятельно Сторонами уполномоченной организацией, имеющей соответствующие лицензии, разрешения, допуски. Затраты на проведение экспертизы относятся на счет стороны, которая была инициатором проведения такой экспертизы с последующим возмещением затрат со стороны, виновной в некачественных работах. За качество материала, использованного в Работах, несет Подрядчик.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, качественно и в сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему. Выполнить Работы в соответствии, утвержденной Сторонами Спецификацией (Приложение № 1), Архитектурным решением / Рабочей документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов Российской Федерации, национальных стандартов, государственных стандартов и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к порядку выполнения и качеству строительно-монтажных работ.

Во исполнение Договора ООО «Астирис» авансировало работы по Договору на сумму 3 049 364 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 898 от 23.11.2020, №86162 от 23.11.2020, №977 от 29.12.2020, №63 от 09.02.202, №117 от 03.03.2021, №140 от 10.03.2021.

04.05.2021 составлен акт осмотра, подписанный представителями ООО "ТРК "Амурское Кольцо" и ООО «Астирис», в котором стороны зафиксировали объемы выполненных работ по договору.

Акты приема-передачи работ, представленные ООО "ТРК "Амурское Кольцо", были возвращены письмом исх.№34 от 04.06.2021 по причине обнаружения существенных недостатков в результатах выполненных работ по Договору. Согласно справке о стоимости выполненных работ по договору, составленной на основании акта от 04.05.2021, исходя из расценок, установленных в Договоре, ООО "ТРК "Амурское Кольцо" выполнило работы на общую сумму 2 383 477 рублей 12 копеек.

Разница между произведенной оплатой по договору и фактически выполненным работам составляет 665 887 рублей 68 копеек.

Поскольку ООО "ТРК "Амурское Кольцо" существенно нарушило сроки окончания работ, фактически работы на объекте прекратило, ООО «Астирис» письмом исх.№54 от 16.07.2021 расторгло Договор в одностороннем порядке, и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить неустойку за просрочку срока окончания работ, а также в срок до 21.07.2021 обеспечить явку уполномоченного представителя для комиссионной приемки объема и качества фактически выполненных работ.

ООО «Астирис» при проверке качества работ по договору №АСТ-2020-САЗ-24 от 19.11.2020 было привлечено НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Акт осмотра объекта экспертом составлен 17.05.2021. Согласно экспертному заключению № 052/2-21, в результатах работ по Договору выявлен ряд существенных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 731 063 рубля.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1370 от 10.06.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Туристско-рекреационный кластер "Амурское Кольцо".

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 3 049 364 рублей 80 копеек и фактически выполненных работ на сумму 2 383 477 рублей 12 копеек составляет 665 887 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 665 887 рублей 68 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 24.04.2021 по 16.07.2021 в сумме 456 827 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств,

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 052/2-21 основание под дорожным бетонным полотном на территории санатория «Амурский залив» по адресу г. Владивосток, ул. Маковского 65 выполнено с критическими дефектами, что привело к разрушению бетонного дорожного полотна. Толщина бетонного полотна составляет от 80 мм до 110 мм, что не соответствует условиям Договора подряда № АСТ-2020/САЗ-24 от 19.11.2020 Приложение № 1, Приложение № 5 (125 мм),

В ходе измерений определено, что фактический класс прочности бетона В12,5, что не соответствует условиям Договора подряда № АСТ-2020/САЗ-24 от 19.11.2020 года Приложение № 1, Приложение № 5 (класс прочности В 22,5). Для определения класса прочности бетона производились контрольные исследования измерителем прочности ударно-импульсным ОНИКС-2.5, зав. № 224, дата поверки 17.12.2020.

Неравномерные просадки щебеночного основания по всей площади, составляющие до 0,3-0,4 м. Устройство временного поверхностного водоотвода не выполнено.

При откопке контрольных шурфов экскаватором выявлено следующее: под слоем щебеночного основания, расположен неуплотненный слой, представленный смесью скального грунта, почвенно-растительного грунта, обрезками веток и корней деревьев и кустарников с признаками гниения; на глубине от 0,5 м от поверхности выявлено значительное обводнение и заболачивание грунта. Состояние основания геокупола и парковки не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», Глава 7. Насыпи и обратные засыпки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцу были причинены убытки. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая указанное выше положения нормы, требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы подлежат удовлетворению на основании пункта 6.2.7. договора, согласно которому затраты на проведение экспертизы относятся на счет стороны, которая была инициатором проведения такой экспертизы с последующим возмещением затрат со стороны, виновной в некачественных работах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "АМУРСКОЕ КОЛЬЦО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИРИС" 665 887 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 456 827 рублей 20 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 1 731 063 рубля убытков, а также 37 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.