Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А73-13905/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13905/2018
г. Хабаровск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, литер А, этаж 2, помещение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>)

о взыскании 1 140 802 руб. 53 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности №70 от 09.10.2017 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сага» о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 958 127 руб. 71 коп., неустойки в размере 182 674 руб. 82 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.09.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-13905/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 04.10.2018 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, представил отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено по материалам дела, 20.12.2016 г. между ООО «ДВ-Март» (далее – истец, поставщик) и ООО «Сага» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товаров №562, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 стоимость товара, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах.

На основании пункта 2.2 покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5.2 при несвоевременной оплате товаров поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 961 041 руб. 93 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего возник долг в сумме 958 127 руб. 71 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию №406 от 04.04.2018 г. с требованиями об уплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 958 127 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно отзыву, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 958 127 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.02.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 182 674 руб. 82 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 при несвоевременной оплате товаров поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.02.2018 г. по 17.08.2018 г. составила 182 674 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до суммы 64 709 руб. 54 коп. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в полном объеме, это приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Тот факт, что размер договорной неустойки, по мнению ответчика, превышает средние размеры платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на представленный им расчет со средними процентными ставками по кредитам не свидетельствует об убытках истца и подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара установлен, требование о взыскании неустойки в размере 182 674 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.08.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» основной долг в размере 958 127 руб. 71 коп., неустойку в размере 182 674 руб. 82 коп. за период с 02.02.2018 по 17.08.2018, всего 1 140 802 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 24 408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» неустойку, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из следующих показателей: 958 127 руб. 71 коп. - сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.