Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-33851/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.12.2017 года                                                             Дело № А50-33851/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», место нахождения: 618900, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Чапаева 17», место нахождения: 618909, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 912 848,19 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Чапаева 17» (далее – ТСЖ «Чапаева 17», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1627865,35 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016г. по май 2017г.; неустойки по п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 147317,56 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом необоснованно произведен расчет объема поставленной тепловой энергии; представил контррасчет задолженности на сумму 416262,66 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Договор теплоснабжения № 30-13/ТЭР от 01.02.2013 года между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения МУУП «Теплоэнергоремонт» в период с ноября 2016г. по май 2017г. осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>), находящийся в управлении ТСЖ «Чапаева 17».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного РСТ Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные МУУП «Теплоэнергоремонт» счета и счета-фактуры ТСЖ «Чапаева 17» оплачены частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 1627865,35 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае МУУП «Теплоэнергоремонт»» для ТСЖ «Чапаева 17» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема поставленного энергоресурса.

Истец объем поставленной тепловой энергии определил на основании нормативов коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик настаивает на необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

 Обосновывая представленные расчеты теплопотребления, истец указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного акта допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети» заключен агентский договор № 3 от 29.12.2012г. (с учетом соглашения о замене стороны от 25.04.2016г.), по условиям которого агент (МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети») от имени принципала (МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт») осуществляет, в том числе, допуск в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей, контролирует правильность работы ПУ тепловой энергии потребителей, осуществляет сбор информации о расходе тепловой энергии от потребителей (п. 2.3.2.2 агентского договора).

Письмом от 01.06.2016г. № 12 ответчик уведомил агента истца о необходимости проведения гидроиспытаний системы отопления и составления соответствующих документов.

02.06.2016г. агентом истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка, составлен акт (л.д. 160). Иных актов не составлялось.  При этом, ответчик регулярно направлял агенту истца показания ОДПУ, истцом показания принимались, расчеты теплопотребления производились истцом вплоть до октября 2016г. на основании этих показаний (судебные акты по делу № А50-7110/2017). Каких-либо замечаний к работе ПУ ответчика истец не заявлял. ОДПУ был исправен и в спорный период, что истцом не отрицается, показания ПУ за спорный период также передавались истцу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд считает возможным принять контррасчет теплопотребления (на сумму 1132864,63 руб.) и задолженности, произведенный ответчиком на основании показаний ОДПУ, поскольку в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. По сумме оплат у сторон разногласия отсутствуют (731601,97 руб.).

Требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 401262,66 руб. (1132864,63 – 731601,97).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 147317,56 руб. за период с 10.01.2017г. по 20.09.2017г. на основании п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Судом произведен перерасчет законной неустойки в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании задолженности, из которого следует, что размер законной неустойки 57325,29 руб. Контррасчет неустойки ответчик не представил, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 401262 (четыреста одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 66 коп., неустойку в сумме 57325 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 29 коп.

Неустойка подлежит начислению с 21.09.2017г. по правилам п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22772 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Ю.В. Корлякова