Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-21490/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21490/23-23-159
02 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УК «Инвест Групп»

к ООО «Бергхаус»

о взыскании пени за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 218 900 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № 08/06/20 от 01.07.2020, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257697/20-176-1733 обстоятельств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Инвест Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бергхаус» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 218 900 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № 08/06/20 от 01.07.2020, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257697/20-176-1733 обстоятельств.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит принятию к совместному рассмотрению с заявленными требованиями.

Претензия, исх. № 70/21 от 01.11.2021, содержит требование о необходимости уплаты неустойки, и при рассмотрении дела № А40-257697/20-176-1733 при предъявлении суммы основного долга, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, ответчику известно о наличии требования истца о необходимости выплаты неустойки, в связи с чем, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенное в отзыве на исковое заявление, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 08/06/20 от 01.07.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и возмездное пользование помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Объект аренды передан по акту от 01.07.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257697/20-176-1733 удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.6 договора пени в размере 1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 составил 218 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.6 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки не превышала 4,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 10 945 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 10 945 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований применения положений ст. 110 АПК РФ, предусматривающих пропорциональное распределение судебных расходов, не имеется, и на истца не могут быть отнесены судебные расходы ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к совместному рассмотрению с заявленными требованиями заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Бергхаус» (ОГРН 1197746437899, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 29, этаж/помещ. цоколь/I, ком. 9) в пользу ООО «УК «Инвест Групп» (ОГРН 1197746659978, 107140, г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, оф. 8) пени в размере 10 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 378 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Бергхаус» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин