Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7353/2026

Дата принятия решения –21 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТимерПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 333 639 руб. 90 коп. долга, 2 020 590 руб. 95 коп. неустойки, с последующим её начислением с 03.03.2026г. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1 по доверенности от 16.02.2026г.;

от ответчика - представитель, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТимерПласт" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Барс" (далее - «ответчик») о взыскании 10 333 639 руб. 90коп. долга, 2 020 590 руб. 95 коп. неустойки, с последующим её начислением с 03.03.2026г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика в судебном заседании представлен письменный отзыв, в котором исковые требования в части суммы основного долга признает, а в части требования о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №84П/2025 от 30 апреля 2025г., в редакции протокола разногласий от 23.09.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю трубную продукцию и комплектующие, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Количество, наименование и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом по спецификации №1 от 30.04.2025, был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальными передаточными документам - счет-фактурами №104 от 13.05.2025, № 105 от 13.05.2025, № 106 от 14.05.2025, №117 от 20.05.2025, №159 от 03.06.2025, №164 от 03.06.2025, № 166 от 03.06.2025, товарно-транспортными накладными №58 от 13.05.2025, №59 от 13.05.2025, от 14.05.2025г. №72 от 20.05.2025. на общую сумму 8 604 238 руб. 80 коп.

В соответствии со спецификации №2 от 16.06.2025 истец поставил ответчику товар, на общую сумму 1 208 362 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 207 от 18.06.2025 и товарно-транспортной накладной №160 от 18.06.2025.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом по спецификации №3 от 17.06.2025 универсальными передаточными документам - счет-фактурами №226 от 23.06.2025, №243 от 30.06.2025, № 248 от 30.06.2025 и товарно-транспортными накладными №179 от 23.06.2025, №196 от 30.06.2025 и №201 от 30.06.2025. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 940 075 руб. 40 коп.

В соответствии со спецификацией №14 от 21.08.2025 истец поставил, а ответчик принял товар, на общую сумму 9 083 054 рубля 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документам - счет-фактурами №649 от 10.09.2025, №650 от 10.09.2025, №669 от 15.09.2025, № 676 от 18.09.2025, №683 от 18.09.2025, №683 от 18.09.2025, №686 от 19.09.2025 и товарно-транспортными накладными №505 от 10.09.2025, №506 от 10.09.2025, №526 от 15.09.2025, б/н от 18.09.2025, б/н от 18.09.2025.

В соответствии со спецификацией №15 от 16.09.2025 истец поставил товар, на общую сумму 61 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой №688 от 19.09.2025, а спецификацией №16 от 16.09.2025 был поставлен товар, на сумму 396 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 687 от 19.09.2025г.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения спора составила 10 333 639 руб. 90 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.5 договора, начислена неустойка в сумме 2 020 590 руб. 95 коп., исходя из согласованного размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 02.03.2026.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. от 03.10.2025, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи сторон.

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчик сумму задолженности в размере 10 333 639 руб. 90 коп. признал, доказательства оплаты поставленного товара или возврата полученного товара суду не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывать указанные обстоятельства.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.5 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы неустойки отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании 10 333 639 руб. 90 коп. суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки в сумме 2 020 590 руб. 95 коп., за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга начиная с 03.03.2026г. по день фактической оплаты суммы задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случае признания ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере семидесяти процентов от суммы оплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истцом платежным поручением №595 от 02.03.2026г. оплачена госпошлина в общей сумме 348 542 руб., с учетом признания ответчиком иска, госпошлина подлежит распределению в следующем порядке – 104 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 243 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признание исковых требований в части суммы основного долга принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТимерПласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 333 639 руб. 90 коп. основного долга, 2 020 590 руб. 95 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (оставшейся части) за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2026 года по день фактической оплаты, а также 104 563 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 243 979 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин