Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А79-10149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10149/2023
г. Чебоксары
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики, поданного в защиту интересов публично-правового образования "Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428903, Чувашская Республика-Чувашия, <...> зд. 15А, офис 1,

Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа, ИНН:<***> ОГРН:<***>, 429900, Чувашская Республика-Чувашия, <...>,

о признании муниципальных контрактов недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,

при участии

от истца ФИО1 по доверенности,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования "Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21" и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа о признании недействительными (ничтожными): муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт дорожного покрытия моста <...> муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт моста <...> заключенных Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) с ООО "СК "Имение-21"; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "СК "Имение-21" (ИНН:<***> ОГРН:<***>) в пользу муниципального образования "Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 199 542 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

Определением от 03.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11990/2022, рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Фактическое выполнение спорных работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Ответчик ООО "СК "Имение-21", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве от 26.02.2024 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что искусственного дробления закупки не было, услуги по заключенным контрактам оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ним невозможно. Определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей, виды и объемы работ, предусмотренные по спорным контрактам различны, следовательно, они не имеют признаков искусственного дробления. ООО "СК "Имение-21" добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ на сегодняшний день находятся в общественно-полезном использовании. Взыскание с ответчика полученного по спорным контрактам порождает необходимость вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21" результат работ, что фактически неисполнимо.

Второй ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2023 Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (заказчиком) с ООО «СК «Имение-21» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (без номера) на ремонт дорожного покрытия моста <...> (далее - контракт № 1).

Согласно пункту 1.1. контракта №1, заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия моста <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта №1 цена контракта составляет 599 723 руб. Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

В силу пунктов 1.1. и 5.1. контракта №1 место выполнения работ: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...>. Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Кроме того, между теми же сторонами 19.06.2023 заключен муниципальный контракт (без номера) на ремонт моста <...> (далее - контракт № 2).

Согласно п. 1.1. контракта № 2, заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту моста <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта № 2 цена контракта составляет 599 819 руб. Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

В силу пунктов 1.1. и 5.1. контракта № 2 место выполнения работ: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...>.

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными контрактами, составила 1 199 542 руб., которые выполнены подрядчиком ООО «СК «Имение-21» и оплачены заказчиком в полном объеме.

Приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 723 руб. и от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 819 руб.

Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в полном объеме платежными поручениями от 16.08.2023 № 232503 на сумму 599 723 руб. и от 15.08.2023 № 229745 на сумму 599 819 руб. Всего на сумму 1 199 542 руб.

Указанные муниципальные контракты Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с ООО «СК «Имение-21» заключены путем осуществления закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что указанные муниципальные контракты от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста <...> и от 19.06.2023 на ремонт моста <...> заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, а также с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Чувашской Республики и публично-правового образования "Цивильский муниципальный округ" в лице уполномоченного органа – Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности составить акты о передаче имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо минимизация налоговых обязательств по сделке путем завышения налоговых вычетов и увеличения расходов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ установлены порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу части 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.5.2 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Из материалов дела следует, что определенные сторонами цены договоров не превышают шестисот тысяч рублей.

Из содержания спорных контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по ремонту моста г. Цивильск и ремонту дорожного покрытия этого же моста г.Цивильск, то есть, направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены в одну дату – 19.06.2023. Виды и объемы работ, предусмотренные спорными контрактами, имеют тесную взаимосвязь, что также выражается в едином месте выполнения работ - мост г. Цивильск. Заказчиком и подрядчиком по контрактам являются одни и те же лица.

Дробление закупки у одного и того же подрядчика на однотипные договоры, заключенные в один день (19.06.2023), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о явном намерении избежать необходимость проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным подрядчиком.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которой заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, заказчиком не представлено.

Объективные причины, препятствовавшие заказчику своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме, им не раскрыты.

О необходимости выполнения работ по ремонту моста г. Цивильск и ремонту дорожного покрытия моста г.Цивильск Цивильского муниципального округа Чувашской Республики заказчику очевидно было известно заранее.

Спорные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами без проведения публичных процедур для формального соблюдения установленного Законом №44-ФЗ ограничения (о возможности осуществления закупки у единственного подрядчика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей) с целью обойти необходимость соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, что является существенным нарушением Закона №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Ответчики, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, экономических отношений, в том числе в сфере работ по ремонту дорог, не могли не знать о том, что контракты заключаются с нарушением установленных требований и о последствиях совершения спорных сделок в обход ограничений, установленных Законом №44-ФЗ.

На основании изложенного, требование истца о признании муниципальных контрактов от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста <...> и от 19.06.2023 на ремонт моста <...> недействительными (ничтожными) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие договора (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 №310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчики фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон суд приходит к выводу о том, что довод истца о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик, а не подрядчик.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.  Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. суд относит на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21" и Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, Управление, будучи органом местного самоуправления, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать муниципальные контракты от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста <...> и от 19.06.2023 на ремонт моста <...> заключенных Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21", недействительными сделками.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Имение-21" в федеральный бюджет 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов