Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А63-624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-624/2020
г. Ставрополь
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок», г. Пятигорск, ОГРН <***>, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании договора аренды земельного участка от 03.05.2018 № 14/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 06.12.2019, представителя администрации города Пятигорска - ФИО4 по доверенности от 07.08.2020 № 4667/01, представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 № 21, представителя общества с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» - директора ФИО5, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горячеводский рынок» (далее - общество, ООО «Горячеводский рынок»), администрации города Пятигорска (далее - администрация), МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.05.2018 № 14/18, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить муниципальному образованию города-курорта Пятигорска земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6, площадью 440 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6); исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность действий администрации по предоставлению земельного участка обществу в аренду, в нарушение публичных процедур, без проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Представитель общества поддержал изложенные доводы отзыва, просил в удовлетворении требования отказать, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен обществу в аренду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, принятого пол делу № А63-1915/2016.

Представитель администрации и управления поддержал доводы отзывов и дополнений к ним, поясняя, что со стороны уполномоченного органа не допущено нарушений действующего законодательства в рамках заключения оспариваемого договора аренды.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями в деле № А63-1915/2016, решением Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр. 15 № 397 малому предприятию «Горячеводский казачий рынок» отведен земельный участок площадью 400 кв. м, в районе площади у магазина № 3 для размещения рынка.

На основании указанного решения 21.11.1991 подготовлен акт об отводе границ участка в натуре.

Постановлением главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 № 401 по заявлению малого предприятия «Горячеводский казачий рынок» о дозакреплении участка площадью 52 кв. м за последним зарегистрирован расположенный в районе площади поселка земельный участок по фактическому пользованию 452 кв. м с внесением изменений в документацию.

В последующем малое предприятие «Горячеводский казачий рынок» реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Горячеводский казачий рынок», которое в 1998 году преобразовано в общество.

Постановлением администрации от 27.02.2012 № 549 по обращению общества в соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 440 кв. м под рынком, расположенным по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Горячеводская площадь.

14 июня 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением администрации от 25.06.2012 № 2056 администрацией обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования - под рынком, по адресу: г. Пятигорск, <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте. В постановлении указано, что срок аренды земельного участка необходимо определить договором.

30 июля 2012 года общество обратилось в управление с заявлением от 25.07.2012 о заключении договора аренды земельного участка под рынок площадью 440 кв. м на 49 лет на основании постановления администрации от 25.06.2012 № 2056.

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2012 № 66/12ю аренды земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пл. Горячеводская. Участок предоставлен под рынком, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1.1 - 1.8). Срок действия договора установлен с 25.06.2012 по 23.06.2013 (пункт 2.1). Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 25.06.2012.

По заявлению общества от 05.06.2013 о продлении договора от 14.09.2012 № 66/12ю, дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок аренды определен с 24.06.2013 по 22.06.2014. В пункте 3 соглашения указано, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При возобновлении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В рамках дела № А63-5530/2014 в Арбитражном суде Ставропольского края разрешался спор по иску администрации к обществу о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь, и приведении земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в первоначальное состояние. В удовлетворении требований администрации отказано в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенные в границах данного участка сооружения (металлические конструкции) не обладают признаками объектов капитального строительства (объектов недвижимости). С учетом содержания договора аренды земельного участка от 14.09.2012 № 66/12ю и заключения экспертов Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.10.2014 № 1560100335, суды в деле № А63-5530/2014 признали, что расположенные в границах участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 строения, не являющиеся объектами недвижимости, не могут быть снесены на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку администрация не доказала факт самовольного занятия ответчиком земельного участка (незаконность размещения на данном участке некапитальных объектов), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

5 мая 2015 года общество обратилось в управление с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6.

Уведомлением от 15.05.2015 № 4156 обществу было отказано в заключении договора со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без торгов. Управление также в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса предупредило общество об отказе от исполнения договора и необходимости освободить земельный участок в течение месяца с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования.

Также ранее письмом от 29.04.2014 № 162 общество уведомлялось управлением о том, что по истечении срока договора аренды, последний продлеваться не будет, и необходимо в течение месяца освободить земельный участок.

Ссылаясь на использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в отсутствие правовых оснований (в связи с прекращением арендных отношений), управление по делу № А63-1915/2016 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу об обязании освободить за свой счет путем демонтажа и вывоза некапитального временного сооружения незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6, и вернуть земельный участок управлению.

Принятым по делу № А63-1915/2016 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Оценив решение Исполнительного комитета Горячеводского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1991 пр.15 № 397, акт от 21.11.1991 об отводе границ участка в натуре, постановление главы администрации поселка Горячеводский города Пятигорска от 04.12.1995 № 401 и постановление администрации от 25.06.2012 № 2056, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций заключили, что спорный участок предоставлен в 1991 году малому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования, ввиду чего в 2012 году имело место представление обществу земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). Отсутствие в действующем законодательстве конкретизации срока аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действия управления по отказу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок по истечении незначительного срока аренды, направлены на ухудшение положения правообладателя при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. Общество как слабая сторона договора вправе требовать внесения в него изменений в части установления нового срока аренды (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Доводы управления и администрации со ссылкой на судебные акты по делам №№ А63-5530/2014, А63-10401/2014 о том, что судами установлен факт прекращения договорных отношений между управлением и обществом, отклонены судебными инстанциями как не соответствующие содержанию данных судебных актов.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 принятые по делу № А63-1915/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.06.2017 оставлены без изменения.

Приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А63-1915/2016, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 19.01.2018 подписали дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, согласно которому срок аренды участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 устанавливался по 25.06.2061.

Документальных подтверждений того, что проведены государственные регистрации договора аренды от 14.09.2012 № 66/12ю, а также дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю суду не представлено, вместе с тем администрация и общество 03.05.2018 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому расторгли договор аренды от 14.09.2012 № 66/12ю с 05.04.2018.

Также рассмотрев заявление общества, поступившее в управление 06.04.2018 (вх. № 1078-ю), и в котором заявитель просил в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 и постановления апелляционного суда от 09.06.2017 перезаключить с ООО «Горячеводский рынок» долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 сроком на 49 лет, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 03.05.2018 №14/18ю (далее - договор № 14/18ю).

Согласно договору №14/18ю земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 предоставлен в аренду ООО «Горячеводский рынок» в соответствии с постановлением главы города Пятигорска от 25.06.2012 № 2056, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1915/2016, на основании заявления от 06.04.2018, виды разрешенного и функционального использования земельного участка: под рынком (пункты 1.5,1.6, 1.8 договора № 14/18ю).

В пункте пункт 2.1 договора № 14/18ю стороны установили, что срок аренды участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 устанавливается с 06.04.2018 по 06.04.2067, в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Государственная регистрация договора № 14/18ю произведена в ЕГРН 09.06.2018, номер регистрации 26:33:250339:6-26/001/2018-1.

Ссылаясь на то, что договор № 14/18ю, заключен с нарушением порядка, установленного в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, является недействительным (ничтожным), и не может порождать правовых последствий, в том числе обязанности по уплате арендных платежей, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Истец просил также арбитражный суд применить последствия недействительности указанной сделки.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что истец не является стороной договора № 14/18ю. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обосновала, каким образом признание арендной сделки недействительной повлечет восстановление прав истца. Ввиду недоказанности предпринимателем своей заинтересованности в оспаривании договора № 14/18ю (недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, не обладающее правом на оспаривание гражданско-правовой сделки, не может требовать в судебном порядке и применения реституции.

Вместе с тем, доводы предпринимателя об отсутствии у общества права на получение без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 направлены на переоценку выводов, содержащихся в принятых по делу № А63-1915/2016 решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 и постановлении апелляционного суда от 09.06.2017, оставленных без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, что недопустимо.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемым договором аренды земельного участка, а также доказательства наступления неблагоприятных последствий для него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №14/18ю недействительной (ничтожной) сделкой.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.Л. Карпель