Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-25037/2017

3443/2017-318848(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25037/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский 151/А/10Н/3; Россия 191015, Санкт- Петербург, 9-я Советская 4/6, лит А, оф. 501С, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГембаСПб" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская 6/М/офис 305, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2017, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГембаСПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 500 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным документам истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 886 500 рублей. Наличие задолженности ответчик обосновывает документами бухгалтерского учета.

Согласно представленным выпискам со счета, истец (ранее именуемое ООО «РСУ-103») перечислил ответчику денежные средства в размере 604 000 рублей. В назначении платежа, представленных платежных поручений, указано «за организацию перевозки груза». Поскольку у истца отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ответчика, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 886 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены счета, на основании которых истец производил перечисление денежных средств. Представленные ответчиком счета соответствуют счетам, указанным в представленных истцом платежных поручениях.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены также акты оказанных услуг, счета-фактуры. Ряд представленных ответчиком актов не подписан со стороны истца, однако данные акты были направлены ответчиком в адрес истца вместе со счетами. В подтверждение направления актов и счетов ответчиком представлены почтовые уведомления о вручения данных документов. Мотивированных возражений от подписания актов истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал получение актов от ответчика, поскольку ответчиком представлены только почтовые уведомления о вручении, из которых невозможно установить, что было в почтовом отправлении. Также истец обратил внимание, что представленные ответчиком описи почтовых отправлений не имеют отметок Почты России об отправлении Данная позиция истца не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик направлял истцу акты и счета вместе. В представленных платежных поручениях имеются ссылки на счета ответчика, что свидетельствует о получении почтовых отправлений истцом. . Представители ответчика пояснили, что отсутствие отметок на описи связано с ненадлежащим выполнением своих обязанностей курьером организации.

Доказательств получения счетов от ответчика иным путем истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что по представленным почтовым уведомлениям была передана какая-либо иная, помимо указанной ответчиком, корреспонденция. Представленные в дело почтовые уведомления о вручении корреспонденции от ответчика истцу (л.д. 83 ,85,87, 88, 90, 92) соответствуют по датам актам оказанных услуг от 02 декабря 2014 года на 101 000 рублей, (л.д. 157), -01 декабря 2014 года на 28500 рублей (л.д.155), от 01 декабря 2014 года на 26000 рублей (л.д.153), от 25 ноября 2014 года на 35000 рублей (л.д.151), от 18 ноября 2014 года на 35000 рублей (л.д.149), от 17 ноября 2014 года на 90 000 рублей (л.д.147), от 02 февраля 2015 года на 51500 рублей (л.д.143), от 16 февраля 2015 года на 62 000 рублей (л.д.141), от 13 апреля 2015 года на 62500 рублей (л.д.139). кроме того, в дело ответчиком представлены акты выполненных услуг на сумму 225000 рублей, подписанные со стороны истца, что свидетельствует о принятии данных услуг. Истец данные акты не оспорил, о их фальсификации не заявлял.

В соответствии с изначально представленными банковскими выписками (л.д.63- 64, 67,70) истец перевел ответчику 604 000 рублей, требование было заявлено на 886 500 рублей. В ходатайстве от 06 июня 2017 года (л.д.59-61) истец признает, что представлены подписанные акты о выполнении работ на 225 000 рублей, неподтвержденная актами сумма перечислений составляет 661 500 рублей (886500225000 рублей). При этом требования о взыскании 886500 рублей не изменились.

Истцом в дело представлены платежные поручения, которые подтверждают оплату услуг ответчика по выставленным счетам, на сумму 1052000 рублей. При этом во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер счета. Все представленные счета, указанные в платежных поручениях, за исключением счета № 425 от 14 ноября 2014 года на 90 000 рублей, выставлены по окончании срока оказания услуг, либо в день оказания услуг.

В дело представлены копии договоров транспортной экспедиции от 02 ноября 2015 года и от 01 ноября 2014 года, подписанные со стороны ответчика. Поскольку доказательств утверждения договора со стороны истца не представлено, суд не принимает данные копии договоров в качестве доказательства.

Из представленных в дело счетов, за исключением счета № 425 от 14 ноября 2014 года на 90 000 рублей, следует, что все счета выставлены постфактум, после оказания услуг истцу, поскольку во всех счетах содержатся даты оказания услуг либо до дня выставления счета, либо в день выставления счета. По счету № 425 от 14 ноября 2014 года представлен Акт от 17 ноября 2014 года о выполнении услуг на 90000 рублей (л.д.147), подписанный в одностороннем порядке ответчиком. Суд, как указано выше, принимает доводы ответчика о том, что данный акт передавался истцу для утверждения. В представленных платежных поручениях все оплаты проведены по счетам ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом оплачивались уже оказанные услуги.

Из представленных в дело выписок банковского счета следует, что истец изначально предъявлял требования по платежам:

от 18.12.2014 г. на 26 000 рублей – оплата по счету № 456 от 01.12.2014 г.; от 18.12.2014 г. на 28500 рублей по счету 457 от 25.11.2014 г.; от 18.12.2014 г. на 35000 рублей по счету № 455 от 25.11.2014 г.;

от 30.01.2015 г. на сумму 40500 рублей по счету № 467 от 22.12.2014 г.; от 26.11. 2015 г. на сумму 85000 рублей по счету № 418 от 13.12.2015 г.; от 26.11.2015 г. на сумму 85000 рублей по счету № 417 от 13.11.2015 г.; от 22.12.2015 г. на сумму 85000 рублей по счету № 451 от 04.12.2015 г.; от 22.12.2015 г. на сумму 85000 рублей по счету № 453 от 04.12.2015 г.; от 22.12.2015 г. на сумму 85000 рублей по счету № 454 от 04.12.2015 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по перевозке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве

оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Представитель истца пояснил, что документами по оказанию услуг не располагает. Данное обстоятельство препятствует проведению сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца недоказанными. (такая же позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в многочисленных определениях ВСРФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке, например: Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 307-ЭС15-8484 по делу N А26-5068/2014, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14763 по делу N А03-19855/2014 , Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463 по делу N А26- 5069/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 304-ЭС15-17613 по делу N А03-86/2015).

Кроме того, ответчиком заявлено о истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с требованиями части 3-й ст. 797 Гражданского кодекса РФ:

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с требованиями части 1 –й ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истцом предъявляются требования за 2014-2015 год.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в дело претензия направлена лишь 25 февраля 2017 года, т.е. за пределами срока.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.15-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский 151/А/10Н/3; Россия 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская 4/6, лит А, оф. 501С, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.