Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А59-1438/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1438/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремхолод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании документов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2022, диплом от 21.06.2008 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, диплом от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремхолод» (далее - ответчик) об истребовании документов.

Определение суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в нарушение п. 9.18 договора генерального подряда от 25.04.2017 по завершению работ не предоставлен истцу комплект исполнительной документации по строительству объекта.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с имеющейся крупной задолженностью (том 1, л.д.79-80, л.д..82-83).

Также ответчиком представлен отзыв от 28.02.2022, в котором указано, что согласно реестру переданных документов, документация, указанная в нем, в том числе журналы производства работ и исполнительные схемы, переданы истцу (том 2, л.д.92).

Протокольным определением от 05.04.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.04.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рамках перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, указал, что вся документация передана им ответчику, иные документы у ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

25.04.2017 между ООО «Хонока Сахалин» (заказчик) и ООО «Ремхолод» (далее – генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.04.2017 № 1-25042017-ГП (далее - договор) (том 1, л.д.12-27).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить единый непрерывный комплексный процесс под ключ работ по строительству (далее-работы), результатом которых будет завершенный и готовый к эксплуатации бальнеологический комплекс ХОНОКА, расположенный по адресу <...> (далее - объект).

Объем фактически выполненных работ фиксируется генподрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, после окончания работ в актах формы КС-2 и КС-3, представляемых на утверждение представителю заказчики не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за отчетным периодом (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 9.10 договора акты готовности подлежащих закрытию работ, акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточной приемке выполненных работ составляются и подписываются представителями сторон с привлечением исполнителей работ или исполнителей проведенных испытаний и проверок.

13.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда (том 1, л.д. 28).

По состоянию на дату расторжения степень готовности объекта составила 94%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2020 (том 1, л.д.34-40).

27.01.2021 истец направил ответчику требование-претензию о передаче документации по строительству, в которой предложил в срок не позднее 5 рабочих дней передать всю имеющуюся документацию по выполнению работ в рамках договора, в том числе: схемы расположения, каталога координат высот геодезических знаков; журнал производства работ; акты гидравлических и пневматических испытаний, лабораторных проверок и исследований, промежуточных приемок выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительную документацию на выполненные работы; сертификаты и протоколы испытаний качества на используемые строительные материалы (том 1, л.д.29-30).

В ответном письме от 04.02.2021 ответчик сообщил, что указанная в претензии документация будет передана исключительно после исполнения финансовых обязательств заказчика (том 1, л.д.33).

По состоянию на дату обращения с настоящим иском истребуемые документы в адрес ООО «Хонока Сахалин» не поступили, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Спорный договор от 25.10.2017 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Обращаясь в суд с иском об обязании передать принадлежащие обществу документы, истец должен доказать факт нахождения истребуемой документации у ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, из содержания договора от 25.04.2017 следует, что договором не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком мер по согласованию перечня исполнительной документации, даты, времени и места передачи документации.

Более того из представленного ответчиком в материалы дела реестра исполнительной документации следует, что документация, указанная в нем была передана истцу (том 2, л.д.45-91), а иной документацией истец не располагает. Сертификаты качества на используемые материалы не переданы в виду их отсутствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При принятии решения, суд учитывает факт передачи истцу документов и представленные ответчиком объяснения об отсутствии у него иной документации.

При таких обстоятельствах факт нахождения истребуемых документов у ответчика, по мнению суда, не подтвержден.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки.

В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Суд полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий передать такие документы, не будет отвечать признаку исполнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремхолод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева