Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А06-5533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5533/2021
г. Астрахань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Специализированный застройщик" "Астдомстрой-Инвест" к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании убытков в размере 25 111 877 руб. 05 коп., о признании недействительным требования №2 от 31.01.2020 г. Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о выплате по банковской гарантии №БГ-257516/201 выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2018 г. и взыскания с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» суммы в размере 25 111877,05рублей.


Третьи лица: Временный управляющий ФИО2, Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань», ФИО3, АКБ «АК БАРС»,


при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2021 г.,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц: - не явились, извещены,


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании убытков в размере 25 111 877 руб. 05 коп., о признании недействительным требования №2 от 31.01.2020 г. Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о выплате по банковской гарантии №БГ-257516/201 выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2018 г. и взыскания с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» суммы в размере 25 111877,05рублей. ( с учетом уточнений)

Ответчик представил возражения на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерный коммерческий банк

«АК БАРС» (ПАО), временный управляющий ООО СЗ «АстДомСтрой-Инвест» ФИО2, ФИО3, Финансово-казначейское управление администрации Муниципального образования «Город Астрахань».

Финансово-казначейское управление администрации МО « Город Астрахань» против удовлетворения исковых требований возражало, отзыва на исковое заявление с указанием мотивов возражений не представило. ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, которым поддержал его доводы и просил рассмотреть дело в его отсутствие. АКБ «АК БАРС» после привлечения его к участию в деле отзыва на иск не представил. Временный управляющий ООО СЗ «АДС-Инвест» отзыва на иск не представил, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 по делу №А15-2862/2020 полномочия арбитражного управляющего прекращены.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьих лиц.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее Заказчик) и ООО "АстДомСтрой-Инвест" (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 205 от 21.12.2018 на строительство детского сада на 330 мест в рамках реализации программы "Развитие образования в Астраханской области" в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон "Западный-2" (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок обязуется выполнить комплекс работ по строительству (далее - Работы) объекта: "Строительство детского сада на 330 мест в Трусовском районе г. Астрахани, микрорайон "Западный-2" (далее Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией:

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Проектной документацией (экономически эффективной проектной документацией повторного использования: "Детский сад в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани" в соответствии с протоколом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2018 N 323-ПРМ-ХМ), рабочей документацией); определяющей объем, содержание работ и других, предъявляемых к ним требованиях, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3.2 Контракта начало выполнения работ: с момента заключения муниципального Контракта 21.12.2018. Окончание работ: 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4 к Контракту).

18 декабря 2018 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала - Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» перед бенефициаром - Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «ГородаАстрахань», заключило соглашение № БГ-257516/201 о предоставлении банковской гарантии с Гарантом - Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество).

Условиями безотзывной Гарантии являлось, что Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 70 957 410 (семьдесят миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 08 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Данная гарантия обеспечивает исполнение Принципала его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Срок действия гарантии с 13.12.2018 по 31.01.2020 включительно.

Из условий предоставленной Гарантии следует, что для получения суммы Гарантии или ее части Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

08 ноября 2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Принимая решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.11.2019 г., Заказчик указал, что согласно п.18.3 подп.18.3.2 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, если Подрядчик выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

31.01.2020 года к Гаранту от ответчика поступило требование №2 от 31.01.2020 г. по банковской гарантии №БГ-257516/2018 от 18.12.2018 года о перечислении суммы не отработанного аванса в размере 45 845 532,95 рублей расчет суммы произведен пропорционально объема выполненных работ, штрафа в размере 1 314 026,11 рублей (согласно пункту 15.3 Муниципального контракта), штрафа в размере 3 942 104,45 рублей (согласно пункту 15.5 Муниципального контракта), 19 855 756,49 рублей (согласно пункту 1.5 банковской гарантии №БГ-257516/2018).

В декабре 2020 г. Гарант письмом уведомил Истца о предъявлении требования Бенефициара по банковской гарантии.

АКБ «АК БАРС» 03.12.2020 года во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 70 957 410, 08 копеек в адрес ответчика и 04.12.2020 года направил в адрес истца уведомление № 17331 об оплате денежных средств Бенефициару с требованием об их возврате в течение 3 рабочих дней. 1 6.12.2020 года Гарантом в адрес истца была направлена досудебная претензия № 18013 с требованием произвести погашение задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № БГ-257516/2018 от 18.12.2018 года.

Таким образом, у Гаранта, исполнившего обязательства по банковской гарантии, в соответствии с п. 7 Договора предоставления банковской гарантии, возникло право требования к истцу на сумму 70 957 410 рублей, и данное требование было заявлено Банком непосредственно к Принципалу (Истцу). Правом на предъявление самостоятельных требований к Бенефициару Банк не воспользовался, на предложение истца ( направленное в ходе рассмотрения дела ) о направлении самостоятельных требований к УКСу Администрации города Астрахани не ответил.

Заявляя требование о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии, истец ссылается на то, что указанное требование заявлено к Банку без правовых оснований, поскольку контракт не был выполнен им в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине Заказчика, что установлено вступившим законную силу судебным актом по спору с участием тех же сторон.

В соответствии с. п. 1 ст. 268 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права.

Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит, в числе прочего, установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту.

Направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования, поскольку необоснованное предъявление спорного требования и его оплата Банком влекут для истца неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательства перед Гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии в размере денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару

Постановлением 12 апелляционного арбитражного суда по делу №А06-15645/2019 от 26 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» были удовлетворены, признано недействительным решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «город Астрахань» от 08.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № 205.

При этом вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат, оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено. Судом было также установлено, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ было вызвано несвоевременным исполнением заказчиком его обязательств по муниципальному контракту.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания не только для одностороннего отказ от исполнения контракта, но и для предъявления требования к Банку об уплате денежных средств по банковской гарантии в той части, в которой заказчик обосновал это нарушением обязательств подрядчиком.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, обоснованно исключил из состава требований 45 845 532,95 рублей – суммы неотработанного аванса, поскольку ответчиком перечислено в счет исполнения его обязательств по муниципальному контракту ( в том числе и в качестве аванса ) 137 939 556 ,94 рублей. Фактически принято работ согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 – 92 094 023 рублей. Разница и составляет сумму неотработанного аванса 45 845 532,95 рублей, указанную в оспариваемом требовании. Таким образом, обязательство возвратить указанную сумму истцом ответчику, сторонами не оспаривается, в силу чего в этой части у истца убытки возникнуть не могли.

Судом установлено, что штраф в размере 1 314 026,11 рублей (согласно пункту 15.3. муниципального контракта) ни в оспариваемом требовании, ни в прилагаемом к нему расчете суммы требования никак не обоснован. В соответствии с п.15.3. Муниципального контракта штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом).

Таким образом, данный пункт Контракта не применим к обязательствам, имеющим срок исполнения, в том числе, к нарушению промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, тем более что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А06-15645/2019, установлено отсутствие нарушения условий контракта со стороны истца. Не представлены ответчиком пояснения в отношении указанного штрафа и в ходе судебного разбирательства.

Не содержит оспариваемое требование истца, прилагаемый к нему расчет и обоснования для включения в состав требования суммы убытков в размере 19 855 756,49 рублей убытков (согласно пункту 1.5. Банковской гарантии), не указано такого обоснования и в возражениях ответчика на иск.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, определен следующим образом:

Для взыскания понесенных убытков, в том числе в условиях инфляции, лицо, понесшее убытки должно предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств ни одного обстоятельства, входящего в указанный предмет доказывания.

В состав требования о выплате по банковской гарантии ответчиком также было включено требование об уплате штрафа за неисполнение условия Контракта о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) в размере 3 942 104,45 рублей.

Суд, оценив пояснения представителей сторон относительно обоснованности требования уплаты данного штрафа, приходит к следующему выводу.

В числе прочих, в оспариваемом требовании ответчика № 2 от 31.01.2020 года, направленном в адрес АКБ «АК БАРС», заявлено требование об оплате за счет средств банковской гарантии от 18.12.2018 года № БГ-2575116/2018 года 3 942 105,45 рублей. В тексте требования и расчете к нему данная сумма определена как штраф согласно пункту 15.5. Муниципального контракта (№ 205 от 231.12.2018 года) и установлена в размере 5% объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков. Расчет произведен ответчиком исходя из общего объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков 78 841 566,75 рублей (п.6.1. раздела 6 «Привлечение Субподрядчиков (поставщиков) муниципального контракта * 5% = 3 942 078,34 рублей.

В соответствии с п. 15.5. Муниципального контракта установлено, что штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) определяется в соответствии с Правилами и равен 5 % от объема привлечения к исполнению Контракта субподрядчиков, что составляет 3 942 078,34 рублей.

Истцом представлены копии договоров субподряда, в соответствии с которыми им в ходе исполнения контракта были привлечены к выполнению работ на объекте субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательств, договорами субподряда с которыми предусмотрено выполнение работ на общую сумму 59 136 345 рублей, что, по мнению истца, освобождает его от ответственности, предусмотренной п.15.5 муниципального контракта.

Согласно п. 6.1. Муниципального контракта Подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта, что составляет 78 841 566,75 рублей. При этом согласно п.6.1.5. муниципального контракта гражданско-правовая ответственность за неисполнение условий контракта в этой части установлена не только за не привлечение субподрядчиков, но и за предоставление документов (относительно привлечения субподрядчиков) содержащих недостоверные сведения, их непредставление или предоставление документов с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.1.1. подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставляет Заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем ( иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и замеренную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом не представлено доказательств того, что указанное обязательство в отношении субподрядных организаций – субъектов МП были им исполнены, следовательно, довод истца об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушения условий о привлечении субподрядчиков (соисполнителей) не является обоснованным.

Суд также не может согласиться с обоснованностью расчета штрафа, произведенного ответчиком в расчете, прилагаемом к оспариваемому требованию.

Так, расчет суммы штрафа произведен исходя из 5% от суммы, равной 30% от всей цены контракта, установленной его п.2.1 в размере 262 805 222,51 рублей. Между тем, начисление санкций на общую сумму госконтракта, а не на сумму, непосредственно составляющую стоимость нарушения, противоречит принципу юридического равенства, записанному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, и являет собой не что иное, как злоупотребление правом.

Следовательно, с учетом того, что в соответствии с расчетом суммы требований по банковской гарантии, произведенной самим истцом, до момента незаконного прекращения договорных отношений работы были выполнены истцом стоимостью 92 094 023,99 рублей из 262 805 222,51 рублей, расчет суммы штрафа может быть произведен только исходя из 30% от стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку выполнение работ на общую сумму 262 805 222,51 рублей стало невозможным также в виду действий заказчика и его отказа от исполнения договора, это дает основание применять п. 6.1. муниципального контракта только к стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта (92 094 023,99 рублей х 30% х 5% = 1 381 410 рублей).

Также, из выводов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А06-15645/2019, следует, что невозможность окончания работ по муниципальному контракту, в том числе и с участием субподрядчиков – СМП и СОНКО, вызвана противоправными действиями ответчика, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, приходит к выводу о том, что имеются все основания для уменьшения размера штрафа и в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд отмечает, что значительная компенсация кредитору, самому признанному виновным в нарушении обязательства, не отвечает принципу гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на виновное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ответчика каких-либо негативных последствий, вызванных поведением истца.

Суд считает, что с учетом принципа соразмерности и с учетом вины кредитора размер неустойки может быть уменьшен с 1 381 410 рублей до 138 140 рублей.

В связи с изложенным в этой части требование о выплате по банковской гарантии не может быть признано недействительным, а перечисленные в счет уплаты штрафа денежные средства в сумме 138 140 рублей не могут быть признаны полученными ответчиком необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование № 2 от 31.01.2020 года бенефициара - Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направленное в адрес Гаранта - Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о выплате по банковской гарантии №БГ-257516/201 выданной в соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2018 г.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» сумму в размере 24973737,05 рублей.

В остальной части отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.М. Соколова