Решение от 16 января 2018 г. по делу № А45-2352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2352/2017
г. Новосибирск
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к товариществу собственников жилья "На ФИО7", г. Новосибирск,ОГРН <***>

третьи лица: 1. муниципальное автономное учреждение Дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор», г. Новосибирск, ОГРН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Аркадия», г. Новосибирск, ОГРН <***>

3. общество с ограниченной ответственностью «ГТО»

4. общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект»

При участии представителей: истца ФИО2, доверенность № 571 от 09.08.2017, ФИО3, доверенность № 1252 от 09.01.2017; ответчика ФИО4, доверенность б/н от 01.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», общества с ограниченной ответственностью «ГТО» ФИО5 доверенность № 14/17 от 29.05.2017; ФИО6, доверенность № 16/17 от 10.10.2107.

Установил:

10.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») с иском к товариществу собственников жилья "На ФИО7" (далее – ответчик, ТСЖ «На ФИО7») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 1733548,24 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-2352/2017.

30.05.2017 акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось с иском к товариществу собственников жилья "На ФИО7" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 585912,27 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-11507/2017.

03.10.2017 акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось с иском к товариществу собственников жилья "На ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2015 по 30.05.2017 в сумме 512344,36 рублей.

Определением суда от 05.10.2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-28726/2017.

На основании ходатайств истца в отсутствие возражений ответчика указанные дела объединены для рассмотрения в одном производстве, делу присвоен номер А45-2352/2017.

26.12.2017 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в сумме 1510642,38 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что истец неправильно определяет объем потребленной энергии – по нормативам при наличии общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное автономное учреждение Дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия»), общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО»), общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект»).

Присутствующие в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Аркадия», общества с ограниченной ответственностью «ГТО» поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец в период с 01.09.2015 по 31.05.2017 поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: улица ФИО7, 44/2 в городе Новосибирске, и как исполнитель коммунальных услуг предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений в этом доме без заключения договора с истцом.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке в многоквартирный дом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец посчитал, что общедомовой прибор учета в спорный период в жилом доме не установлен, в связи с чем рассчитал стоимость поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг и потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неоплата товариществом потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-28057/2012, которым установлено, что энергопринимающие установки товарищества подключены к тепловым сетям муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска "Дворец творчества и учащейся молодежи "Юниор". Истцу отказано в иске к учреждению о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 года N 65-П в части объема подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома товарищества с указанием на то, что отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств абонента (товарищества) к сетям энергоснабжающей организации не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего обязанность товарищества по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Товарищество собственников жилья "На ФИО7" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В период рассмотрения дела А45-28057/2012 был заключен договор между истцом (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей города Новосибирска "Дворец творчества и учащейся молодежи "Юниор" от 10.05.2007 года N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию не только на объект абонента (<...>), но также для строящегося корпуса общественного назначения (<...>) и для строящегося жилого дома с помещениями общественного назначения и парковкой (<...>).

Между ОАО "СИБЭКО" и учреждением было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2009 года N 2 к данному договору, согласно которому с 01.11.2009 года расчеты абонента должны производиться: за тепловую энергию, потребленную жилой частью жилого дома с нежилыми помещениями, местами общего пользования (МОП) и подземной автостоянкой субабонента ТСЖ "На ФИО7", расположенных по адресу: <...>, по коду - 680601264; за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями объектов абонента, расположенных по адресу: ул. ФИО7, 44/1, по коду - 680141606.

Между сторонами по договору подписан акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на иной законном основании, и эксплуатационной ответственности от 16.11.2011, согласно которому участки теплотрассы от ТК 8-23 до центрального теплового пункта (далее - ЦТП) ответчика, а также ЦТП и системы теплопотребления зданий учреждения и субабонентов находятся на балансе учреждения.

Схема теплоснабжения многоквартирного дома выполнена таким образом, что прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии объектом учреждения (<...>), зданием ООО "Интерпроект" (<...>) и многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и парковкой (<...>).

Суд кассационной инстанции указал, что возложение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии многоквартирным домом на учреждение приведет к невозмещению абоненту (учреждению), производившему оплату переданной тепловой энергии ТСЖ "На ФИО7" по тарифу, установленному для ОАО "СИБЭКО", данных затрат, что, в свою очередь, позволит исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "На ФИО7") неосновательно обогатиться за счет ответчика. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела А45-21685/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "На ФИО7" о взыскании 4223812,39 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А45-28057/2012, а именно факт присоединения товарищества опосредованно через учреждение.

Поскольку прибор учета, установленный в многоквартирном доме, фиксирует потребление нескольких объектов теплоснабжения, расположенных в отдельно стоящих зданиях, то показания такого прибора учета не могут быть приняты судом при определении объема потребленного коммунального ресурса.

Суд, руководствуясь пунктом 1 приложения N 2 Правил 307, посчитал правомерным определение объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», и удовлетворил исковые требования АО «СИБЭКО» к ТСЖ «На ФИО7» исходя из нормативов потребления.

Между тем с 2015 года изменилась схема теплоснабжения здания по ул.ФИО7, 44/1, а именно в результате обследования, проведенного истцом 18.06.2015 года совместно с представителями ТСЖ «На ФИО7», установлено внесение изменений в схему теплоснабжения здания по ул. ФИО7, 44/1, а именно Учреждение смонтировало в своем здании по ул.ФИО7 44/1 ИТП с ВПУ отопления и ВПУ ГВС, установив в ИТП прибор учета, учитывающий потребление только объектов учреждения и выполнив врезку в теплотрассу до ОДПУ ТСЖ «На ФИО7» (письмо от 18.12.2015 - л.д. 10 том 2). Таким образом, объект учреждения (ул. ФИО7, 44/1) перестал попадать под учет ОДПУ ТСЖ «На ФИО7», установленный в МКД по адресу ул.ФИО7, 44/2.

В связи с изменением схемы теплоснабжения договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 65-П от 10.05.2007 г. был расторгнут с 01.09.2015 (последние объекты ООО «ГТО» исключены из договора с 01.09.2015 г.).

Общедомовой прибор учета, установленный на вводе МКД, стал учитывать потребление жилой части и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также помещения ОДЦ ООО «Интерпроект» и фитнес-центра ООО «ГТО», расположенных по адресу ул.ФИО7 44/1.

Письмом от 03.03.2016 (л.д. 7 том 2) истец сообщил ответчику о том, что с мая 2015 года расчет начислений ТСЖ «На ФИО7» производится по показаниям прибора учета за вычетом потребления нежилых помещений ООО «Интерпроект» и ООО «ГТО». Общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию, показания передаются ежемесячно ТСЖ «На ФИО7». Подробный расчет начислений, произведенный на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, будет представлен представителем АО «СИБЭКО» в судебное заседание по делу А45-27403/2015.

В деле А45-27403/2015 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании с товарищества собственников жилья «На ФИО7» суммы задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в размере 1161221 рубля 75 копеек истец первоначально исковые требования основывал на показаниях прибора учета ТСЖ «На ФИО7» за минусом показания прибора учета, установленного в здании по ул.ФИО7, 44/1. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что приборы учета по ул. ФИО7, 44/1 не введены в эксплуатацию, что послужило основанием применения расчета по нормативам потребления коммунальных услуг. Правильность применения такого расчета установлена в рамках дела № А45-21685/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела А45-27403/2015 было установлено, что прибор учета отдельно стоящего здания ФИО7 44/1 в период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в эксплуатацию введен не был.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что объект потребления – общественно-деловой центр по ул.ФИО7, 44/1 – принадлежал ООО «ГТО» (4,5,6 этажи), ООО «Интерпроект» (1,2,3 этажи). Данные организации не обращались в АО «СИБЭКО» с заявлениями о допуске прибора учета в эксплуатацию.

С 01.07.2016 г. объект перешел в управление ООО «Аркадия» на основании протокола общего собрания собственников от 31.05.2016 г., и с 20.07.2016 г. включен в договор между истцом и ООО «Аркадия». (л.д. 26 том 3).

05.10.2016 года в ходе обследования истцом прибора учета ООО «Аркадия» было установлено отсутствие свидетельств поверки данного прибора учета, отсутствие проекта на узел учета и технических условий на его проектирование, в связи с чем данный прибор учета не был введен в эксплуатацию. После 05.10.2016 в АО «СИБЭКО» заявки на ввод прибора учета в эксплуатацию не поступали.

Согласно пояснениям представителей истца и ООО «Аркадия» начисления за потребленную тепловую энергию зданием по ул.ФИО7, 44/1 производятся расчетным способом исходя из величины тепловой нагрузки и числа часов ее использования в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, несмотря на изменения в схеме теплоснабжения с сентября 2015 года, согласно которым Учреждение выполнило врезку в теплотрассу до ОДПУ ТСЖ «На ФИО7», смонтировало собственное ИТП, установив прибор учета, учитывающий потребление только объектов учреждения, изменения во взаимоотношениях сторон и третьих лиц (расторжение договора с учреждением № 65-П и заключение прямого договора с ООО «Аркадия»), отсутствуют основания для изменения порядка определения количества потребленной тепловой энергии ТСЖ «На ФИО7», поскольку ОДПУ ответчика также продолжает учитывать потребление не только объектов ответчика, но и объектов третьего лица ООО «Аркадия».

Поскольку прибор учета ООО «Аркадия» не введен в эксплуатацию до настоящего времени, у суда отсутствуют основания для вычета его показаний из показаний прибора учета ответчика.

Также отсутствуют основания для отнесения показаний прибора учета ответчика на него в полном объеме, поскольку данный порядок не будет соответствовать фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии и нарушит права граждан-потребителей (за период с сентября 2015 по май 2017 истцом начислено по нормативам 2528,61 Гкал, тогда как согласно показаниям прибора учета ответчика потреблено тепловой энергии более 3000 Гкал).

На основании изложенного, несмотря на то, что действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным), что следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 80 Правил N 354, в рассматриваемом случае прибор учета ответчика не может обеспечить достоверный учет тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками и владельцами помещений МКД, а также самим ответчиком как исполнителем коммунальных услуг.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

При этом прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких объектах, не является общедомовым прибором учета в силу понятия, используемых в пункте 2 Правил N 354, согласно которому "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Действующее законодательство не предусматривает установку одного прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации приборного способа учета количества потребленной тепловой энергии, судом отклоняются.

Способ расчета, приведенный ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 142 том 2), согласно которому из показаний ОДПУ вычитается тепловая энергия, потребленная ООО «Аркадия, определенная расчетным способом «по нагрузке», а также тепловые потери от ИТП ТСЖ «На ФИО7» до здания по ул.ФИО7, 44/1, не соответствует нормативным актам, регулирующим правоотношения по оказанию услуг энергоснабжения, в связи с чем в удовлетворении неоднократных ходатайств представителя ответчика об истребовании счетов-фактур ООО «Аркадия» от истца, судом отказано. Предлагаемый ответчиком способ расчета объема потребленной тепловой энергии для ТСЖ уже был предметом рассмотрения в деле № А45-21685/2014 и признан судом неправомерным. По указанным основаниям не принимается судом Сравнительный расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком (л.д. 41 том 3).

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что жилые и нежилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета отопления и горячего водоснабжения либо показания этих индивидуальных приборов учета.

Учитывая, что доказательств наличия у МКД общедомового прибора учета, фиксирующего только его потребление тепловой энергии, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу, что объем потребленного коммунального ресурса правомерно определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, а при их отсутствии в отношении подземной парковки, нежилых помещений – расчетным способом.

Расчет начислений за тепловую энергию на нужды отопления жилой части и нежилых помещений произведен по следующему алгоритму: Qот = Nот х Si, где Nот (Гкал/м2) – норматив потребления коммунальной услуги на отопление; Si (м2) – площадь помещения (объекта); Qот (Гкал) - тепловая энергия на нужды отопления. Норматив потребления тепловой энергии определен в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению мэрии г. Новосибирска от 28.11.2008 № 740.

Расчет начислений на тепловую энергию на нужды отопления подземной парковки произведены по алгоритму: Qот, вент = (qот х kтемп х Тот) + (qвент х kтемп х Твент), где Qот, вент – объем тепловой энергии на нужды отопления за расчетный период (Гкал); qот – тепловая нагрузка на отопление (Гкал/час); qвент – тепловая нагрузка на вентиляцию (Гкал/час); Тот – число часов использования нагрузки на отопление (час); Твент – число часов использования нагрузки на вентиляцию (час); kтемп – температурный коэффициент.

Расчет начислений на горячее водоснабжение жилой части произведен в соответствии с п.42 Правил № 354 по нормативам потребления коммунальных услуг и подробно представлен в письменных пояснениях истца (л.д. 102 том 2)

Расчет начислений за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения нежилой части произведен с учетом периода (отопительный, неотопительный) исходя тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, числа часов использования нагрузки на ГВС, коэффициента перевода максимальной часовой нагрузки на ГВС в среднечасовую нагрузку, поправочного коэффициента.

Расчет начислений по ГВС на ОДН жилой части и нежилых помещений произведен исходя из общей площади помещений, нормативов потребления ГВС на ОДН, общей площади жилых и нежилых помещений в жилом доме, удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды.

С 01.02.2017 расчет начислений по всем помещениям ответчика произведен по нормативам.

Правомерность примененного истцом алгоритма расчетов, исходных данных для расчетов подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делу А45-21685/2014, А45-27403/2015.

За исковой период ответчиком потреблено ресурса на общую сумму 2942191,62 рубля. В связи с произведенными ответчиком оплатами истец уменьшил исковые требования до 1510642,38 рублей. В части порядка учета произведенных ответчиком оплат возражений от ответчика не поступили.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "На ФИО7", г. Новосибирск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН <***> задолженность в сумме 1510642,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28106 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30194 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова