Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А22-1860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1860/2024
26 сентября 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 510 476 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 450 076 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 60 400 руб. 22 коп.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 94 от 16.03.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.; № 135 от 29.04.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.; № 145 от 19.05.2022 г. «Ремонт медицинских изделий» на сумму 9340 (девять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.; № 157 от 01.06.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.; № 167 от 16.06.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.; № 188 от 01.07.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 49820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; № 210 от 01.09.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 99640 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.; № 214 от 14.09.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; № 78 от 05.12.2022 г. на сумму 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.; № 40 от 13.04.2023 г. на сумму 5100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.; 119 от 02.05.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.; № 137 от 30.06.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 110346 (сто десять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп.;  № 91 от 30.08.2023 г. на сумму 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.; № 25 от 09.01.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 56853 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.,; № 8 от 02.02.2024 г. на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.; № 83 от 01.04.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.; № 36 от 02.04.2024 г. на сумму 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «РПП «Медтехника» и БУ РК «Кетченеровская районная больница» были заключены следующие договоры № 94 от 16.03.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.; № 135 от 29.04.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.; № 145 от 19.05.2022 г. «Ремонт медицинских изделий» на сумму 9340 (девять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.; № 157 от 01.06.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 24910 (двадцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.; № 167 от 16.06.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.; № 188 от 01.07.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 49820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.; № 210 от 01.09.2022 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 99640 (девяносто девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.; № 214 от 14.09.2022 г. «Оказание услуг» на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.; № 78 от 05.12.2022 г. на сумму 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.; № 40 от 13.04.2023 г. на сумму 5100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.; 119 от 02.05.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 36782 (тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.; № 137 от 30.06.2023 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 110346 (сто десять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп.;  № 91 от 30.08.2023 г. на сумму 1300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп.; № 25 от 09.01.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 56853 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.,; № 8 от 02.02.2024 г. на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.; № 83 от 01.04.2024 г. «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.; № 36 от 02.04.2024 г. на сумму 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., согласно которым Истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию медицинской техники, поставить товар, а Ответчик обязался своевременно оплатить предоставленные выполненные работы .

Истец исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными соответствующими счетами на оплату.

Ответчик расчеты по указанным договорам не произвел, в связи с чем его задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 13.05.2024 г. составила 450 076 руб. 00 коп.

Истцом 13 мая 2024 г. в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 450 076 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договорам  в размере 60 400 руб. 22 коп. за период с 24.03.2022 по 26.05.2024.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойка, в виде процентов по договорам за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 24.03.2022 по 26.05.2024 в сумме 60 400 руб. 22 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг и поставленного товара в сумме 450 076 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.03.2022 по 26.05.2024 в размере 60 400 руб. 22 коп., всего в общей сумме 510 476 руб. 22 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.      


Судья                                                                            В.Н. Хазикова