Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А34-16013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16013/2023
г. Курган
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса в режиме веб-конференции  дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Диос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синица" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

 третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Закрытое акционерное общество «Укс-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): до и после перерыва ФИО1, доверенность от 06.05.2023, диплом, паспорт, от ответчика (участие обеспечено в режиме веб-конференции): до перерыва: явки нет по техническим причинам, после перерыва ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Диос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синица"  (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 86 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 13.06.2023, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга, в доход бюджета 30365 руб. государственной пошлины.            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 дело  №А40-188390/23-142-352 передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Курганской области. Арбитражным судом города Москвы к участию в деле А40-188390/23-142-352 привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Логитек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Закрытое акционерное общество «Укс-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ответчика не смог надлежащим образом подключиться к сервису "онлайн-заседание" и принять участие в судебном заседании, в связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось 10.06.2024 в 14 час. 30 мин.  с участием истца и ответчика.

Позиция сторон по существу рассматриваемого спора не изменилась.

            Истец на исковых требованиях настаивал.

            Ответчик по заявленным требованиям возражал.

            Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.

            Третьи лица явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания считаются извещенными  надлежащим образом.

         На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Синица» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (далее - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг №3-01/2021.

Согласно п. 2.1 Договора на условиях, определяемых настоящим Договором, Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение совершать действия по привлечению Клиентов в целях заключения Договоров участия в долевом строительстве и/или Договоров на приобретение прав (в том числе с использованием кредитных средств) в отношении Помещений, указанных Заказчиком в приложениях к настоящему Договору.

В свою очередь между ООО "Синица" (ответчиком)  и ООО «Фирма Диос» (истцом)  был заключен субагентский договор  № 000003540/С-ООО «Синица»-310521 от 09.07.2021 (Договор) путем акцепта оферты на сайте metris.pro.

Доступ к данному сайту и личному кабинету возможен только после подтверждения оферты со стороны ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНИЦА", что произошло в 09.07.2021.

В рамках данного Договора Субагент обязуется самостоятельно, от своего имени и за свой счет осуществить поиск и привлечение потенциальных покупателей к приобретению прав собственности/имущественных прав требования на помещения в объекте путем заключения договоров приобретения с правообладателями.

Как указывал истец, им был найден покупатель на объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер 77:18:0170215:1904: и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 77:18:0170215:7, площадью 12996 кв.м. Правоприобреталем ФИО3 был приобретен объект в ЖК «Медовая долина». Поскольку поиск клиента был осуществлен с помощью Общества «Диос»  Ответчик должен был уплатить истцу за привлечение клиента по сделке 000045582 сумму в  1 650 000 руб.

Истец сослался на направление Обществом «Синица»  в адрес заказчика (третьего лица ООО «Логитек») по договору оказания услуг № 3-01/2021 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2022.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по субагентскому договору от 09.07.2021 ему было направлено требование от 12.05.2022.

В обоснование заявленного иска ООО «Фирма «Диос» ссылается на  нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено соглашение, заключенное между последним и ООО «Фирмой «Диос», согласно содержанию которого, денежные средства, в том числе по сделке, указанной истцом, будут перечислены Агентом в адрес Субагента в случае поступления денежных средств от Принципала (т.1, л.д. 71).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу              № А40-29727272/22-27-2074 отказано в удовлетворении требований ООО «Синица» к застройщику (заказчику) ООО «Логитек» по договору оказания услуг от 10.01.2021 № 3-01/2021.

Данным судебным актом установлено отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве в отношении сделки, на которую ссылается истец. Соответственно, в отсутствии доказательств оказания услуг, выплата вознаграждения Обществом «Синица» не произведена. Обществом «Логитек» договор приобретения на сумму 55 000 000 руб., из которых истец требует вознаграждение, не заключался.

Судебным актом также установлено, что ответчиком (ООО «Синица») в рамках договора оказания услуг от 10.01.2021 № 3-01/2021 по привлечению клиентов в целях заключения договоров участия в долевом строительстве акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2022 на сумму 2 200 000 руб. не направлялся, как на то указывал истец, и заказчиком Обществом «Логитек» подписан не был.

Договор купли-продажи здания и земельного участка ООО «Фирма «Диос» заключила с другим юридическим лицом  ЗАО «УК-Восток». Соответственно у Общества «Синица» не возникло обязательства по выплате вознаграждения субагенту.

Постановлениями вышестоящих судов - Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании задолженности после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-297272/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности факта заключения сделки, а следовательно и отсутствие обязанности по выплате вознаграждения по субагентскому договору, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А40-297272/2022.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании задолженности  по оплате агентского вознаграждения в размере 1 650 000 руб. надлежит отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче искового заявления, составила 30365 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Диос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30365 руб.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области



Судья

Л.А. Деревенко