Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-5590/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5590/2018
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу  «Газпром центрэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141112, <...>) о взыскании 1 909 732 рублей 91 копейки, без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу  «Газпром центрэнергогаз» (далее – ответчик)                о взыскании 2 085 599 рублей 59 копеек, в том числе 1 847 500 рублей основного долга              и 238 099 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                  за оказанные транспортные  услуги.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 судебное заседание назначено                     на 09.07.2018 на 09 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии                   со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований,                             в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 847 500 рублей основного долга, 62 232 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера иска принято судом к рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также считает, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами факта возникновения обязательств по оплате (т. 2 л.д. 45-46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период февраль-март, июнь-июль, сентябрь-октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги спецтехникой.

В доказательства оказания услуг истцом представлены путевые листы, в том числе подписанные ответчиком, акт от 25.12.2017 № 279, счет от 25.12.2017 № 279, счет-фактуру от 25.12.2017 № 279 (т. 1 л.д. 32-115, 136-150, т. 2 л.д. 1-27, т. 3, л.д. 40-84).

Претензией от 25.12.2017 № 429 истец предложил ответчику произвести оплату  оказанных услуг, направив ответчику копии путевых листов, акт от 25.12.2017 № 279, счет от 25.12.2017 № 279, счет-фактуру от 25.12.2017 № 279. Документы ответчик получены 27.12.2017 (т. 1 л.д. 117-121).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств истцом в материалы дела представлены путевые листы, в том числе подписанные ответчиком, акт об оказанных услугах, с доказательствами их вручения ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта                 в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что получив документы о приемке (акт, счет-фактуру, копии путевых листов), ответчик не направил истцу возражений по объему и качеству оказанных слуг, предъявленных к оплате.

Мотивированные замечания по факту оказанных услуг, их объему, качеству, стоимости в исковой период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, не представлены, суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 25.12.2017 № 279 свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств необоснованности примененных истцом расценок ответчик                              не представил, стоимость оказанных истцом услуг документально не оспорил.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полнойили частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности; доводы истца не опроверг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие заключенного договора с истцом, наличие договорных отношений с иным лицом, а также на то, что путевые листы не являются надлежащими документами, подтверждающими факт возникновения у ответчика обязательств по оплате. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, сам факт оказания услуг                  не оспаривает.

Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати ответчика на путевых листах, ответчиком в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось.

Иным способом информация, содержащаяся в путевых листах, ответчиком                            не оспорена.

Суд отмечает, что наличие договорных отношений с иным лицом на аналогичные услуги не свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться такими услугами, получаемыми от других лиц.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 847 500 рублей являются правомерными и доказанными,                     в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 232 рублей                    91 копейки за период с 12.01.2018 по 26.06.2018, согласно расчету в составе уточнений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  арифметически верный, прав ответчика не нарушает, подлежит взысканию                 с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» в пользу общества                               с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32»                     1 909 732 рубля 91 копейку, в том числе 1 847 500 рублей – сумму основного долга,                      62 232 рубля 91 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами,                    а также 32 097 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                       1 332 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 № 457.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                    С.Г. Касумова