Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А38-168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-168/2019
г. Йошкар-Ола
21» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №04/19 от 11.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ ИНВЕСТИЦИЙ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская», основного долга по оплате товара по договору поставки №11/10/2018-1с от 11.10.2018 в сумме 1425555 руб. и неустойки в размере 14255 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда от 14 марта 2019 года была произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ ИНВЕСТИЦИЙ», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ».

В исковом заявлении приведены доводы о не надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 486, 506 ГК РФ (л.д. 6-9).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от14.03.2019).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ ИНВЕСТИЦИЙ» (в настоящее время – ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Племенная птицефабрика «Урмарская», заключен договор №11/10/2018-1с, по условиям которого истец как поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю либо указанному им иному лицу (грузополучателю) продукцию, а ответчик как покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением (спецификация №01), являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику продукцию на общую сумму 1425555 руб. 50 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом №2113 от 16.10.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (л.д.18). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №11/10/2018-1с от 11.10.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации к договору и в товарной накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ОАО «Племенная птицефабрика «Урмарская» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно спецификации №01 от 11.10.2018, являющейся приложением к договору, покупателю предоставлена отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 17).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1425555 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1425555 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за несоблюдение сроков оплаты продукции, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в сумме 14255 руб. 55 коп. (л.д.8). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27398 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1425555 руб., неустойку в размере 14255 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова