Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


____________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13454/2023 11 марта 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей


от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2025 № 5728) , от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А82-13454/2023


по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неотработанного аванса и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков и задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и


общество с ограниченной ответственностью «Эпюра эксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 рублей неотрабо- танного аванса, 762 935 рублей 88 копеек пеней за нарушение сроков начала выполнения работ, 1 566 026 рублей пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 1 037 535 рублей 43 копеек убытков, 633 713 рублей 19 копеек стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 372 596 рублей 65 копеек задолженности, 127 064 рубля 30 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для

дела, не учли, что Компания действовала недобросовестно, неразумно, не оказывала

Обществу содействие, не предоставляла необходимую информацию, не выполняла встречных обязательств по договору. Общество настаивает, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 1 633 713 рублей 90 копеек, и это подтверждено исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ. Материалами дела также подтверждено наличие у Компании перед Обществом задолженности в виде убытков (упущенная выгода) в виде дохода, полученного вследствие нарушения прав подрядчика. Доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличия неотработан- ного и недоплаченного аванса (в части фактически выполненных работ), как и доказательств исполнения встречных обязательств (утвержденные в установленном порядке и выданные в производство работ проектная и рабочая документации, переданные по акту фронт работ, исходная документация, уведомление о назначении ответственного лица) Компания не представила.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.03.2023


№ 21.03-ЕКС/МИРГРАНТСТРОЙ на выполнение комплекса работ по устройству бетонных полов, определенного в перечне объемов работ (приложение № 1) на объекте: «Теннисный центр в составе 6-ти крытых теннисных кортов, входящий в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», расположенном по адресу: <...>.

Договорная цена работ является твердой и составляет 4 015 452 рубля. Генеральный подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 50 процентов от суммы договора. Выплата аванса осуществляется в течение десяти банковских дней после представления генеральному подрядчику счета на оплату аванса (пункт 3.1 договора, приложение

№ 2 – локальная смета, пункт 4.1 договора).


В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ – с 23.03.2023 по 30.04.2023. Порядок выполнения работ (этапов работ) определяется графиком производства работ (приложение № 3). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами КС-2 и КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 12.2 договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также приложением № 3 к договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Компания платежным поручением от 30.03.2023 № 8753 перечислил Обществу

1 000 000 рублей аванса.


Компания, указав на то, что на 29.06.2023 Общество работы не выполнило, результат выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, не предъявило, направила претензию от 30.06.2023 № 18-ДЭ-18240 с требованием возвратить неотрабо- танный аванс и уплатить неустойку; уведомила об одностороннем расторжении договора с даты получения претензии (регистрируемое почтовое отправление № 10707884040937 от-правлено 14.07.2023, прибыло в место вручения 17.07.2023).

Общество требование претензии не исполнило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, сославшись на то, что выполнило работы стоимостью больше, чем перечисленный аванс, предъявило встречный иск.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 421, 453, 711, 740, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным выполнение Обществом работ на сумму 627 403 рубля 35 копеек, нарушение им сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав 372 596 рублей 65 копеек долга и 127 064 рубля 30 копеек неустойки, скорректировав ее размер, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ. Отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд исходил из отсутствия доказательств факта нарушения прав Общества, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, ста-тьями 395, 719 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25), в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения


споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) и от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 № 3(2018), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В статье 450.1 Кодексом предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 Кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в


договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 Кодекса является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Компания в обоснование первоначального иска о взыскании перечисленного по договору аванса и неустойки сослалась на отказ от исполнения договора в связи с невыполнением Обществом работ в установленный срок.

Общество, возразив против первоначального иска и настаивая на встречном иске, указало, что выполнило работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса (согласно исполнительной документации (шифр Д919550/20-АР5) стоимость фактически выполненных им работ составила 1 633 713 рублей 90 копеек), и на отсутствие у истца права требовать неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе предъявленные Обществом к приемке акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2023 на сумму 627 403 рубля 35 копеек, из которого следует период выполнения работ с 21.03.2023 по 30.04.2023, справку КС-3 от 30.04.2023 № 1 на эту же сумму, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным выполнение Обществом работ, принятых и оплаченных Компанией до расторжения договора, на сумму 627 403 рубля

35 копеек.

При этом довод заявителя жалобы о выполнении им работ на сумму


1 633 713 рублей 90 копеек со ссылкой на исполнительную документацию (шифр Д919550/20-АР5), акты освидетельствования скрытых работ отклонен судами, как не соответствующий условиям договора и противоречащий материалам дела.


Как установили суды, в подтверждение выполнения работ на объекте Обществом представило акт и справку (формы КС-2, КС-3) только на сумму 627 403 рубля 35 копеек. Работы на большую сумму не сдавались и к приемке не предъявлялись. Исполнительная документация шифр Д919550/20-АР5 подтверждает выполнение работ на объекте Обществом на сумму 627 403 рубля 35 копеек (пункт 1 акта КС-2 – 140,1 квадратного метра – исполнительная схема от 22.04.2023 № ИС/1этаж/3-6/Ст-2; пункты 2 и 4 акта КС-2 – 497,7 квадратного метра и 33,55 квадратного метра – исполнительная схема от 22.04.2023

№ ИС/1эт/1-4,8-9/Ст-1; пункт 3 акта КС-2 – площадь 182,26 квадратного метра – исполнительная схема от 19.04.2023 № ИС/5эт/7-8,8-9/Ст-1). Из актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем не следует, что Общество выполнило работы по бетонированию полов в большем объеме, нежели предъявлено по акту формы КС-2 от 30.03.2003 № 1.

Доказательств выполнения до расторжения договора работ большей стоимостью в дело не представлено.

Оставшаяся часть работ выполнена третьим лицом – ООО «Эпюра эксперт» (акт КС-2 (отчетный период с 17.05.2023 по 15.06.2023) и справка КС-3 от 01.10.2023 № 1 на сумму 3 755 833 рубля 33 копейки, счет-фактура от 01.10.2023 № 102, исполнительная документация).

Возражения заявителя относительно того, что монтаж утеплителя, бетонирование и покрытие пленкой должны быть оплачены по отдельности, отклонены судами, обоснованно установившими, что согласно локальной смете к договору указанные работы являются составной частью работ по бетонированию, предусмотренных договором, выполняются вместе на одной площади по единой стоимости за квадратный метр (690 рублей).

При таких обстоятельствах, установив, что из 1 000 000 рублей аванса Общество отработало 627 403 рубля 35 копеек, суды обоснованно указали на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания 372 596 рублей 65 копеек аванса, удовлетворили первоначальный иск в данной части и не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания 633 713 рублей 19 копеек задолженности (сверх 1 000 000 рублей аванса).

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о наличии у Компании права применения правовых последствий, установленных в пункте 12.2 договора, в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 03.05.2023 (с учетом статьи 191 Кодекса) по 18.07.2023 в размере 127 064 рублей 30 копеек (исходя из договорной стоимости работ и двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в рассматриваемый период с учетом статьи 333 Кодекса), не усмотрев обстоятельства освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности.

Отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании убытков, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).


По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункты 12, 14 Постановления № 25).

В обоснование встречного требования Общество указало, что не выполнило работы по вине Компании, не оплатившей аванс в полном объеме, не исполнившей встречные обязательства и расторгнувшей договор. Доход, полученный Компанией вследствие нарушения прав Общества, является его упущенной выгодой.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Общество, не получив от Компании авансирование работ в размере 50 процентов от суммы договора, в порядке статьи 719 Кодекса работы не приостанавливало, не заявляло об отсутствии выданных ему в производство работ проектной и рабочей документации, о непередаче по акту фронта работ, суды пришли к выводу, что неполучение Обществом дохода в заявленной сумме не находится в прямой причинной связи с расторжением договора либо нарушением прав Общества со стороны Компании, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А82-13454/2023 оставить без


изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева