Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-10518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10518/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шольц – Транс» (идентификационный код 37072903) к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (идентификационный код 20025456), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии представителей:

от сторон – не явились,

от третьих лиц:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019 № 19Д_09_08_1;

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шольц – Транс» (далее – ООО «Шольц – Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (далее – ПАО «КБ «Надра», Банк, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отделения банка в жилом доме лит. «А», общей площадью 182,2 кв.м, состоящее из: коридор 1 - 5,6 кв.м; помещение 2 - 1,3 кв.м; операционный зал 3 - 68,9 кв.м; серверная 4-2,7 кв.м, кабинет 5 - 12,8 кв.м, кабинет 6 - 26,1 кв.м; туалет 7 - 2,6 кв.м; кабинет 8 - 17,3 кв.м; помещение 9 - 1,6 кв.м; подсобное помещение 10 - 2,2 кв.м; касса 11 - 4,2 кв.м, кабинет 12 - 17,9 кв.м; кабинет переговоров 8а - 6,7 кв.м; подсобное помещение 13 - 9,9 кв.м; туалет 14 - 2,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, бул. ФИО3, д. 8А, помещение 1, кадастровый номер 90:24:010105:3056 (далее – помещение отделения банка).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчик привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее соответственно Госкомрегистр и Фонд защиты вкладчиков, третьи лица).

Исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный истцом у Банка по договору купли-продажи от 25.02.2019, что дает ему право требовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании решения суда.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск также не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Банка о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Фонд защиты вкладчиков возражал против удовлетворения иска, в представленных суду письменных пояснениях (л.д. том 1 л.д. 57-64) указал на ничтожность в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного истцом договора купли-продажи, поскольку он заключен с ПАО «Коммерческий банк «Надра» после прекращения 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя его обособленных структурных подразделений, с нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», без согласия Центрального банка России.

Третье лицо Госкомрегистр своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, письменной позиции относительно заявленных исковых требований в дело не представил.

В судебное заседание 15.12.2020 представитель истца не явился, направил письменной ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможность мирного урегулирования с ответчиком возникшего спора (том 1 л.д. 146).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В частности, в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Поданное ходатайство мотивировано исключительно указанием на появление некой возможности мирного урегулирования спора без обоснования, в чем именно будет состоять мирное урегулирование спора о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по решению суда и предоставления доказательств обращения сторон к примирительным процедурам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Заслушав пояснения представителя третьего лица Фонда защиты вкладчиком, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Правления Национального Банка Украины от 04.06.2015 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» отозвана лицензия ПАО «КБ «Надра» на осуществление банковской деятельности и введена процедура ликвидации ПАО «КБ «Надра».

25.02.2019 между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-транс» (Покупатель) в простой письменной в г. Киеве, Украина, заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на аукционе (том 1 л.д. 16-17, далее – договор), по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение банка в жилом доме лит. «А», общей площадью 182,2 кв.м, состоящее из: коридор 1 - 5,6 кв.м; помещение 2 - 1,3 кв.м; операционный зал 3 - 68,9 кв.м; серверная 4-2,7 кв.м, кабинет 5 - 12,8 кв.м, кабинет 6 - 26,1 кв.м; туалет 7 - 2,6 кв.м; кабинет 8 - 17,3 кв.м; помещение 9 - 1,6 кв.м; подсобное помещение 10 - 2,2 кв.м; касса 11 - 4,2 кв.м, кабинет 12 - 17,9 кв.м; кабинет переговоров 8а - 6,7 кв.м; подсобное помещение 13 - 9,9 кв.м; туалет 14 - 2,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Феодосия, бул. ФИО3, д. 8А, помещение 1, кадастровый номер 90:24:010105:3056 (далее по тексту – помещение).

Цена помещения установлена по результатам торгов на аукционе, состоявшихся 28.01.2019 в форме электронных торгов электронных торгов, оператор электронных торгов ООО «ГОРСЗАКУПКИ. ОНЛАЙН», и в соответствии с протоколом электронных торгов № UA-EA-2010-01-04-000006-b от 28.01.2019 составляет 733 320 гривен. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанная в пункте 1.3 сумма в размере 733 320 гривен уплачена Покупателем в полном объеме до момента заключения договора платежными поручениями № 1359 от 21.02.2019 и № 1360 от 22.02.2019 и получена Продавцом.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса РФ Покупатель приобретает право собственности на указанное помещение после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязуются совместно подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что настоящий договор является одновременно и передаточным атом недвижимого имущества, указанного в данном договоре согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ и подтверждает передачу Продавцом и принятие Покупателем помещения в момент подписания договора.

Со стороны Продавца договор подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2019, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Малым А.С., зарегистрированной в реестре за № 16, 17. Копия доверенности в материалы дела не представлена. Со стороны Покупателя – директором общества ФИО5.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от подачи совместного заявления в Госкомрегистр о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании указанного договора купли-продажи обратился с настоящим иском в арбитражный суд о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.


Таким образом, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи, фактической передачи покупателю имущества и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Также при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как основание приобретения права собственности истец указывает договор купли-продажи имущества, приобретенного на аукционе от 25.02.2019. В подтверждение исполнения сторонами данного договора истец ссылается на пункт 4.3 договора, которым непосредственно сам договор определен одновременно и передаточным актом, подтверждающим передачу продавцом и принятие покупателем помещения в момент подписания договора, и пункт 2.1 договора, которым зафиксирована уплата покупателем цены помещения до момента заключения договора. Кроме того, истцом представлены платежные поручения от 21.02.2019 № 1359 и от 22.02.2019 № 1360 об оплате лота по протоколу электронных торгов (том 1 л.д. 70, 73, перевод на русский язык там же л.д. 70-72, 74-76).

В подтверждение того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не являясь на государственную регистрацию по его письменному приглашению, истец предоставил письменные обращения от 25.09.2019 и от 23.10.2019, которые были получены нарочно соответственно 26.09.2019 и 24.10.2019 представителем ПАО «КБ «Надра» по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 77, 78).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2020 в отношении принадлежащих на праве собственности ПАО «КБ «Надра» спорных нежилых помещений отделения банка 30.10.2016 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № 82001/15/10266 от 09.04.2015 и постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10.08.2015 зарегистрированы арест и запрет на отчуждение (номер государственной регистрации: 90-90/016-90/016/940/215-491/1 и 90-90/016-90/019/951/2015-5788/4, том 1 л.д. 18-22). Указанные ограничения отменены постановлением о снятии ареста с имущества должника от 28.07.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 332629/15/99001-СД судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-исполнителей – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 в связи с отсутствием задолженности ПАО «КБ «Надра» по сводному исполнительному производству. То есть уже после заключения 25.02.2019 сторонами договора купли-продажи.

В настоящее время сводное исполнительное производство № 332629/15/99001-СД прекращено, однако на момент проведения 28.01.2019 аукциона и заключения 25.02.2019 договора Банк имел неисполненные обязательства перед вкладчиками.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 10.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/33 о прекращении с 10.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «КБ «Надра».

В Информации Банка России от 10.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» указывается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений указанных в ней кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон № 37-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, в частности, установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В силу части 4 там же прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Истцом договор заключен с ПАО «КБ «Надра» 25.02.2019, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «КБ «Надра» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (10.06.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства того, что данный договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, по данному договору ПАО «КБ «Надра» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Шольц – Транс» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

Установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «КБ «Надра» такой возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Закона 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закон и рамками переходного периода не ограничен.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Относительно нарушения публичных интересов суд учитывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума № 25).

В силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений. Договор заключен после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановление Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, как подчеркивается в пункте 1 постановление Пленума № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества, приобретенного на аукционе от 25.02.2019 как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и статьи 10 ГК РФ, поскольку договор направлен на вывод активов должника ПАО «КБ «Надра», который на момент заключения договора не исполнил свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 10.06.2014 не могло не быть известно истцу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем у истца на основании заключенного с ПАО «КБ «Надра» договора не возникло право требовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения отделения банка по решению суда.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела детальной информации о юридическом лице в отношении ПАО «КБ «Надра», лицом, имеющим право совершать действия от имени банка без доверенности является ФИО8 – руководитель (уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Надра»). В подтверждение уклонения ответчика от подачи совместного заявления в Госкомрегистр о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора истцом представлены письменные требования согласовать дату совместного обращения в Госкомрегистр и обеспечить присутствие уполномоченного представителя, которые вручены представителю ПАО «КБ «Надра» по доверенности ФИО6 нарочно, о чем на самих требованиях имеются соответствующие расписки ФИО6 (том 1 л.д. 77, 78). При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на представительство интересов ПАО «КБ «Надра» во взаимоотношениях с другими юридическими лицами, равно как и объем этих полномочий.

Иных доказательств уклонения ПАО «КБ «Надра» от совместной с истцом подачи заявления в Госкомрегистр о государственной регистрации перехода права собственности на помещения отделения банка материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств уполномоченности ФИО6 на представительство интересов ПАО «КБ «Надра», суд приходит к выводу о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на помещения отделения банка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро