Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А79-986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-986/2019
г. Чебоксары
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПК Северский завод стройизоляция", ОГРН:1156679001412 ИНН:6679064855, г. Полевской, Свердловская область, Восточный промышленный район д. 1, корп. 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин", ОГРН:1162130066526 ИНН:2130179105, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков д. 8, комн. 8

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 4260000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Северский завод стройизоляция" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин" (далее ответчик) о взыскании 2000000 руб. сумму предоплаты за непоставленный товар, 2260000 руб. пени за период с 01.08.2018 по 18.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по день фактического погашения задолженности, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.01.2018 №02/01-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец письменным ходатайством, поступившим в суд 22.03.2019, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо заявлением от 25.03.2019 просил рассмотреть дело без его участия, указал, что так он является генеральным директором ответчика, поддерживает в полном объеме отзыв ответчика, представленный в суд.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчик при заключении договора имел намерение его исполнить, разработал проект оборудования, произвел закупку товарно-материальных ценностей для его изготовления, изготовил оборудование, но ввиду недостатка денежных средств для модернизации конструкции, исключающей вылет дроби в целях бесперебойной работы оборудования сроком службы 10 лет не смог передать истцу конечный результат работы, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ до 87068 руб. 49 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, указал, что считает разумным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в заявленном размере.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №02/01-2018, по которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять оборудование – Дробометная установка проходного типа для очистки труб ДУ-Т1-Кр(57-630), согласно Спецификации (Приложению №1, которая является неотъемлемой частью договора) и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оборудования согласно Приложению №1 составляет 2500000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

-первый платеж в размере 2000000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

-второй платеж в размере 500000 руб. в течение 5 банковских дней с момента фактического окончания пуско-наладочных работ покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть изготовлено и передано покупателю в течение 45 банковских дней с момента подписания договора.

13.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 2000000руб. 00 коп., оборудование должно быть изготовлено и поставлено в срок до 31.07.2018 (пункты 1.2, 3.1 договора).

На основании счета на оплату от 25.01.2018 №13 истец по платежному поручению от 29.01.2018 №61 перечислил ответчику 2000000 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела договор поручительства от 13.06.2018, по которому ФИО2 обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по Соглашению №2 от 13.06.2018 в объеме на несвоевременную поставку оборудования, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором №02/01-2018 от 22.01.2018, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, товар ответчиком не поставлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок (до 31.07.2018), суд приходит к выводу о возникновении у истца права потребовать возврата суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от 18.12.2018 №34/2 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2000000 руб. 00 коп., оплате пени в сумме 2260000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по день фактического погашения задолженности, направленная ответчику 19.12.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора.

Довод ответчика о невозможности поставки оборудования в срок, установленный договором, ввиду недостатка денежных средств для модернизации конструкции, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство относится к рискам предпринимательской деятельности и влияет на существо отношений субъекта предпринимательской деятельности с его контрагентами.

В связи с тем, что основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты, отпали, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2000000 руб. 00 коп. предоплаты суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2260000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за задержку срока исполнения согласно пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора поставщик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере:

0,1% от суммы, оплаченной покупателем – в течение первых 30 календарных дней с момента задержки поставки;

1% от суммы, оплаченной покупателем – по истечении первых 30 календарных дней с момента задержки поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Неустойка в размере 1% (365% в год) за каждый день просрочки по истечении первых 30 календарных дней с момента задержки поставки не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного удовлетворяет требование о взыскании пени удовлетворяется частично, в сумме 280000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 18.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проверив расчет начисления процентов, суд уточняет период их начисления, в связи со следующим.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 27.12.2018, что следует из Отчета об отслеживании отправления Почты России, в связи с чем с указанного времени у него возникла обязанность по возврату денежных средств, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Таким образом, начисление процентов должно производиться с 28.12.2018 и за период с 28.12.2018 по 25.03.2019 сумма процентов составит 37 369 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 37369руб. 86 коп. за период с 28.12.2018 по день вынесения решения суда 25.03.2019. Проценты подлежат взысканию по день погашения долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представили договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 №136/ю, приказ о приеме работника на работу от 05.11.2014 №000003, акт приема-сдачи услуг от 28.01.2019, платежное поручение от 14.12.2018 №1524 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Как следует из акта приема-сдачи услуг от 28.01.2019 представителем истца оказаны следующие услуги: составлена претензия, составлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов для направления в Арбитражный суд Чувашской Республики. Услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде исполнителем не оказывались. Цена каждого из видов услуг сторонами отдельно не оговорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, арбитражный суд полагает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (за составление претензии и составление искового заявления), что соответствует уровню расценок Адвокатской Палаты Чувашской Республики. Представленный истцом прейскурант адвокатов Свердловской обрасти не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит расценок отдельно на такого рода услуги.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 993 руб. 60коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Северский завод стройизоляция" 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей) долга, 280 000 руб. (Двести восемьдесят тысяч рублей) пени за период с 01.08.2018 по 18.12.2018, 37 369 руб. (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять рублей) 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 25.03.2019 и далее взыскать проценты с 26.03.2019 в размере ключевой ставки на сумму долга 2 000 000 руб. по день его погашения, 44 262 руб. (Сорок четыре тысячи двести шестьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины, 7 993 руб. (Семь тысяч девятьсот девяносто три рубля) 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин" 1 606 руб. (Одну тысячу шестьсот шесть рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова