Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А51-2105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2105/2020
г. Владивосток
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489, дата государственной регистрации: 11.04.2016)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 3 286 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, диплом КЕ 72166 выдан 20.06.2012, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №1.209 от 30.10.2019, диплом ВСГ 0228456 выдан 02.03.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ООО «Владснаб») обратилось в арбитражный суд о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) суммы неустойки по контракту №1042-39 от 06.11.2018 в размере 3 734 руб. 33 коп. за период с 12.01.2019 по 11.02.2019, а также денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг №1 от 27.01.2020 в размере 15 000 руб.

Истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, в уточненной редакции, просит взыскать с ответчика неустойку по УПД № 11557 от 21.11.2018 в размере 3 286 руб. 21 коп. за период с 12.01.2019 по 11.02.2019, а также денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги, в размере 25 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании задолженности, которые судом не принимаются во внимание, поскольку не подписаны его представителем.

Между тем, в ходе судебного заседания, ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что перерасчет пени должен производиться, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, просит снизить размер предъявленной к взысканию пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 15 000 руб.являются завышенными, в данном случае, разумными считает 10 000 руб.; кроме того, считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит освобождению от уплаты госпошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 06.11.2018 заключен контракт № 1042-39 на поставку металлопроката на объекты.

В соответствии с предметом данного контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Приложению №3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (пункт 2.1.). Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.2.).

На основании пункта 6.2. данного контракта, к Товару в обязательном порядке прилагаются оригиналы документов: счет-фактура (пп. 6.2.1.); товарная накладная по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) (пп. 6.2.2.); универсальный передаточный документ (УПД). В этом случае документы, предусмотренные пп. 6.2.1, 6.2.2 настоящего Раздела Поставщиком Заказчику не представляются (пп.6.2.3.)

Из пункта 6.6. спорного контракта следует, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО в течение 15 рабочих дней.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, содержит сведения о том, что ООО «Владснаб» является субъектом малого бизнеса (СМП).

Согласно УПД № 11557 от 21.11.2018, истец поставил ответчику товар, в соответствии с спецификацией по форме приложения № 3 к спорному контракту, дата получения (приемки) товара указана 14.12.2018. Стоимость товара составила 578 218 руб. 86 коп.

Поставленный, в рамках спорного контракта, товар, ответчик оплатил платежным поручением № 388266 от 11.02.2019 на сумму 578 218 руб. 86 коп.

Истец, не получив в установленный контрактом срок оплату за поставленный ответчику товар, на основании пункта 10.7 контракта, начислил пени за просрочку в размере 3 286 руб. 21 коп. за период с 12.01.2019 по 11.02.2019.

О взыскании неустойки, истец направил ответчику претензию исх. № 21/11-09 от 21.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения.

Неоплата начисленной пени за просрочку оплаты поставленного товара послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени (с учетом уточнений).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны в пункте 10.7 контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Судом установлено, УПД № 11557 от 21.11.2018 подтверждено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России получило товар 14.12.2018.

Поскольку на спорную поставку оформлен УПД, предусмотренные пунктом 6.2. контракта счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) Поставщиком Заказчику не представляются, как следует из пп. 6.2.3. контракта, поэтому датой поставки Товара является дата подписания сторонами УПД. Следовательно, предусмотренный для СМП 15-дневный срок на оплату товара определяется с 15.12.2018, оплату ответчик произвел 11.02.2019, тем самым нарушил свои обязательства по спорному контракту, при этом, просрочка составила 31 день.

Судом учитывается, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут, расчет пени истцом выполнен арифметически правильно, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 10.7 спорного контракта в общей сумме 3 286 руб. 21 коп., соответственно, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных выводов, довод ответчика о том, что перерасчет пени должен производиться по ГК РФ, является безосновательным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истец (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 1 от 27.01.2020, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

13.05.2020 сторонами указанного договора оказания юридических услуг подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб., представлены квитанция к расходным кассовым ордерам №7 от 05.02.2020 и № 25 от 13.06.2020.

Суд, оценив доказательства, представленные истцом, приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их оплаты подтвержден материалами дела.

Так, суд, оценивая размер заявленных судебных издержек, исходит из того, что материалами дела подтверждено следующее: представитель истца подготовил исковое заявление, которое было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была установлена необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие в предварительном (с переходом в судебное заседание), подготовил и представил письменные пояснения по делу и заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении, заявленного истцом, размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов – 25 000 руб. является разумной, и, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным взыскание расходов в указанной сумме.

Доказательств разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении, понесенных им, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» 3 286 рублей 21 копейка неустойки, 25 000 рублей за оказанные юридические услуги, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.