Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-13911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13911/2017

"11" мая 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 был объявлен перерыв до 11.05.2018 до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района) (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5530 руб.,

при участии представителей

от ООО "Владимиртеплогаз" – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 64/18 сроком действия по 31.12.2018;

от МО МВД России "Ковровский" – ФИО3, по доверенности от 08.01.2018 № 53/19-1 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района) (далее – ответчик, МО МВД РФ "Ковровский") о взыскании задолженности в сумме 4522 руб. 27 коп. за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с июня по декабрь 2016 года в соответствии с контрактом от 28.09.2016 № 8458; пени в сумме 1007 руб. 83 коп., начисленных за период с 26.07.2016 по 15.11.2017.

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО "Владимиртеплогаз" уточнило исковые требования и просило взыскать с МО МВД РФ "Ковровский" неустойку в сумме 885 руб. 67 коп. за период с 26.07.2016 по 15.11.2017 (уточнение от 10.05.2018).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

МО МВД РФ "Ковровский" в отзыве от 17.04.2018 указал, что является бюджетной организацией, в связи с чем его вина в несвоевременной оплате полученных ресурсов отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 был объявлен перерыв до 11.05.2018 до 09 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения от 28.09.2016 № 8458, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта за расчетный период для оплаты по контракту принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды, указанном в документах организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в части расчетов. Срок оказания услуг по настоящему контракту с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец период с июня по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги горячего водоснабжения и выставил счета-фактуры от 30.06.2016 № 11257, от 31.07.2016 № 12413, от 31.08.2016 № 13240, от 30.09.2016 № 14210, от 31.10.2016 № 17968, от 30.11.2016 № 22831, от 16.12.2016 № 23986 на общую сумму 4522 руб. 17 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Владимиртеплогаз" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику в период с июня по декабрь 2016 года услуг горячего водоснабжения, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела (контракт, счета-фактуры, сведения об объемах поставленного ресурса в спорный период и другие материалы дела) и ответчиком по существу не оспорены.

Просрочка в оплате потребленной горячей воды явилась основанием для предъявления иска в части взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 26.07.2016 по 15.11.2017 судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате полученной горячей воды ввиду недофинансирования судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Ответчик как государственный орган, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги, ответчик данные услуги не оплачены. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным контрактом.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании с МО МВД России "Ковровский" неустойки в сумме 885 руб. 67 коп. за период с 26.07.2016 по 15.11.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с МО МВД России "Ковровский" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 23.11.2017 № 20635.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ковров и Ковровского муниципального района) (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 885 руб. 67 коп. за период с 26.07.2016 по 15.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина